Art. 2668 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Lavoratore ha chiesto la cancellazione della trascrizione di un veicolo (Audi TT) a favore di un Acquirente, poiché il trasferimento si basava su un titolo nullo, derivante da reati come la contraffazione del telaio e il riciclaggio. L'ACI, inizialmente, non aveva eseguito correttamente l'ordine di cancellazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della cancellazione trascrizione veicolo, estendendo le norme sulla pubblicità immobiliare ai beni mobili registrati. Ha però accolto il ricorso dell'ACI riguardo alle spese legali, stabilendo che in un procedimento di volontaria giurisdizione non si possono condannare le parti al pagamento delle spese.

Due parti private raggiungono un accordo e rinunciano a un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'estinzione del processo, ma dimentica di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale nei registri immobiliari, nonostante la richiesta concorde dei contendenti. Le parti presentano quindi un ricorso congiunto per correggere questo errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta e stabilisce che, per garantire la ragionevole durata del processo e l'economia dei giudizi, il giudice di legittimità deve ordinare la cancellazione della trascrizione in caso di estinzione per rinuncia, purché vi sia l'accordo delle parti. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione dell'ordinanza precedente, ordinando formalmente la cancellazione della trascrizione.

In un conflitto relativo a un contratto preliminare di vendita, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la riunione di due ricorsi identici depositati per errore tecnico e ordinando la cancellazione delle trascrizioni della domanda giudiziale e della sentenza di primo grado per liberare l'immobile da vincoli processuali ormai superati.

In un complesso caso di eredità transnazionale di un cittadino britannico con beni mobili nel Regno Unito e immobili in Italia, la Corte di Cassazione interviene nuovamente. La Corte accoglie parzialmente i ricorsi, cassando la sentenza d'appello. Afferma che il giudice di merito ha errato nel negare l'istruttoria per provare la capienza del patrimonio mobiliare per un legato e ha commesso un errore nella doppia imputazione di alcuni debiti. Il caso viene rinviato per un nuovo esame su questi punti specifici e sulla cancellazione di una trascrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26709/2025, ha stabilito un importante principio processuale: le domande assorbite da una decisione di merito, successivamente cassata, rivivono nel giudizio di rinvio e devono essere esaminate senza necessità di un apposito motivo di ricorso. Nel caso specifico, le pretese risarcitorie di una proprietaria immobiliare, ritenute assorbite in appello, sono state erroneamente dichiarate inammissibili dal giudice del rinvio. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, affermando il diritto della parte a ottenere una pronuncia nel merito su tali domande.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di un accordo transattivo tra le parti. La vicenda, nata da una complessa serie di vendite immobiliari e una successiva operazione di sale and lease-back, si conclude con la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha ordinato la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale, stabilendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8413/2024, ha stabilito che la cancellazione della trascrizione di una domanda di riduzione deve essere ordinata quando la richiesta di reintegrazione in natura della quota di legittima viene respinta in via definitiva, anche se al legittimario viene riconosciuto un indennizzo monetario. La persistenza della trascrizione è giustificata solo dalla possibilità che l'immobile venga restituito, venuta meno tale possibilità, la trascrizione perde la sua funzione e va cancellata per non gravare ingiustificatamente sul bene.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo a seguito di rinuncia agli atti delle parti. L'ordinanza chiarisce che la Corte può ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale solo per il contenzioso ancora pendente e non per quello già definito con sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, viene ordinata la cancellazione per un immobile ma non per un altro, la cui vicenda processuale si era già conclusa.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della società promittente acquirente. La sentenza evidenzia come il ritardo nell'avviare le operazioni di frazionamento, a carico dell'acquirente, e la mancata convocazione per il rogito costituiscano un inadempimento preliminare di importanza tale da giustificare lo scioglimento del contratto, a nulla valendo un lieve ritardo successivo delle promittenti venditrici.

Un acquirente acquista un immobile gravato da una trascrizione pregiudizievole. Nonostante la promessa contrattuale di cancellarla, i venditori restano inerti. L'acquirente paga di tasca propria per liberare l'immobile e cita in giudizio i venditori. La Corte di Cassazione stabilisce che l'inerzia configura un inadempimento contrattuale del venditore, il quale aveva assunto un'obbligazione specifica di attivarsi per la cancellazione, anche in assenza di un termine esplicito. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una controversia immobiliare per violazione delle distanze legali giunge in Cassazione. Le parti raggiungono un accordo, portando la Corte a dichiarare la cessazione materia del contendere. Questa decisione rende il ricorso inammissibile e provoca la caducazione delle sentenze di primo e secondo grado, dimostrando come un accordo possa annullare l'intero percorso giudiziario.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile, ma una trascrizione pregiudizievole appare prima del rogito. L'acquirente recede e chiede il doppio della caparra. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la garanzia del venditore sull'assenza di pesi si riferisce al momento della firma del contratto preliminare. La trascrizione successiva, poi rivelatasi illegittima, non costituisce un grave inadempimento tale da giustificare il recesso.