Art. 2668 Codice Civile — Anno 2022

Una persona ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'omissione dell'ordine al Conservatore dei Registri Immobiliari di cancellare la trascrizione di una domanda giudiziale per il riscatto di immobili. La Corte ha dichiarato il ricorso per correzione errore materiale inammissibile. Ha stabilito che l'ordine di cancellazione della trascrizione spetta al giudice di merito, o alla Cassazione solo in casi specifici di estinzione del processo con accordo delle parti, condizioni non presenti nel caso.

Un Lavoratore ha chiesto la cancellazione della trascrizione di un veicolo (Audi TT) a favore di un Acquirente, poiché il trasferimento si basava su un titolo nullo, derivante da reati come la contraffazione del telaio e il riciclaggio. L'ACI, inizialmente, non aveva eseguito correttamente l'ordine di cancellazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della cancellazione trascrizione veicolo, estendendo le norme sulla pubblicità immobiliare ai beni mobili registrati. Ha però accolto il ricorso dell'ACI riguardo alle spese legali, stabilendo che in un procedimento di volontaria giurisdizione non si possono condannare le parti al pagamento delle spese.

Due clienti citano in giudizio il proprio difensore chiedendo il risarcimento del danno. Essi accusano il legale di non aver rinnovato la trascrizione tavolare di una domanda giudiziale entro il ventennio, impedendo il recupero di un immobile successivamente venduto a terzi. La domanda originaria era stata rigettata con sentenza definitiva, prima di essere ribaltata anni dopo con un giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta risarcitoria, escludendo ogni responsabilità professionale dell'avvocato. I giudici spiegano che la trascrizione perde efficacia automaticamente dopo il rigetto definitivo della causa e deve essere cancellata. Di conseguenza, il difensore non aveva alcun obbligo né titolo per rinnovare l'annotazione nei registri.

Una società acquistava un immobile con contratto sottoposto a condizione sospensiva. Avveratasi la condizione, l'atto di accertamento non veniva trascritto nei registri immobiliari. Nel frattempo, l'Agente della Riscossione eseguiva un'iscrizione ipotecaria sul bene per debiti del venditore. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'avveramento della condizione abbia effetto retroattivo tra le parti, nei confronti dei terzi l'efficacia decorre solo dalla trascrizione nei registri immobiliari. Di conseguenza, l'iscrizione ipotecaria è legittima poiché effettuata quando l'immobile risultava ancora del venditore. La Corte ha inoltre chiarito il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e tributario in base alla natura dei crediti.