Art. 2665 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento coattivo di un immobile tramite sentenza, ma durante il processo un creditore pignora il bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per far valere la priorità della propria domanda giudiziale. Tuttavia, nella nota di trascrizione della citazione l'indirizzo della via è corretto, ma il foglio catastale riporta il numero 59 anziché il 99. La creditrice intervenuta nell'espropriazione sostiene che l'errore renda inopponibile la domanda ai terzi, impedendo la corretta individuazione dell'immobile. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione alla creditrice. La nota di trascrizione viziata da un macroscopico errore catastale crea incertezza oggettiva. Tale difformità non permette ai terzi consultatori dei registri immobiliari di identificare il bene conteso, privando l'acquirente della tutela della continuità delle trascrizioni.

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento forzato di un immobile dopo l'inadempimento del venditore. Successivamente un creditore pignora lo stesso bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per bloccare l'esecuzione immobiliare, facendo valere la precedente trascrizione della propria domanda giudiziale. Nella relativa nota di trascrizione indica correttamente l'indirizzo della via, ma riporta un foglio catastale errato (foglio cinquantanove anziché novantanove). Un creditore intervenuto nella procedura esecutiva eccepisce la nullità della formalità per assoluta incertezza del bene. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente confermando l'inefficacia della trascrizione. L'errore catastale impedisce ai terzi di individuare l'immobile durante le visure e fa prevalere il pignoramento, costringendo il ricorrente a pagare le spese legali.

I Venditori vendono un appartamento all'Acquirente, ma nell'atto e nella nota di trascrizione viene inserito per errore anche un capannone industriale. A seguito dell'inadempimento dell'Acquirente, i creditori pignorano anche il capannone. I Venditori propongono opposizione di terzo all'esecuzione ex art. 619 c.p.c., sostenendo che l'inclusione del capannone fosse un mero errore materiale e che la loro reale volontà fosse quella di vendere solo l'appartamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori, stabilendo che nei confronti dei terzi prevalgono le risultanze dei Registri Immobiliari e che gli errori materiali non pubblicizzati non possono essere opposti ai creditori pignoranti che hanno fatto affidamento sulla realtà giuridica apparente.

Un proprietario acquista all'asta un immobile destinato ad alloggio del portiere e agisce per finita locazione contro il condominio. I giudici di merito rigettano la domanda, riconoscendo un vincolo di destinazione sull'immobile qualificabile come obbligazione proter rem, che si trasferisce con la proprietà. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla natura e opponibilità di tale vincolo di destinazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione di particolare rilevanza nomofilattica.

Un'acquirente subisce un pignoramento a causa di un errore trascrizione immobiliare da parte della Conservatoria. La Cassazione stabilisce che l'errore nei registri nominativi, rendendo la ricerca infruttuosa, fonda la responsabilità risarcitoria dello Stato, anche se la nota è corretta nel registro generale. La sentenza d'appello che negava il danno è cassata con rinvio.

L'Ente Fiscale ha avviato un'espropriazione immobiliare nei confronti di un debitore. Quest'ultimo si è opposto sostenendo che il bene pignorato non fosse più suo, ma di sua figlia. La Corte di Cassazione ha stabilito che il debitore non ha la legittimazione ad agire per far valere un diritto altrui. Solo il terzo, presunto proprietario, può opporsi. Di conseguenza, l'opposizione del debitore è stata dichiarata inammissibile sin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34075/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di trust: la trascrizione del pignoramento trust è nulla se eseguita contro il trust stesso anziché contro il trustee. La Corte ha ribadito che il trust non possiede soggettività giuridica, essendo un mero patrimonio separato. Pertanto, qualsiasi formalità pubblicitaria, inclusa la trascrizione di un pignoramento, deve essere intestata al trustee nella sua specifica qualità, quale unico titolare dei diritti e doveri connessi ai beni in trust.