Art. 2665 Codice Civile — Anno 2026

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento coattivo di un immobile tramite sentenza, ma durante il processo un creditore pignora il bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per far valere la priorità della propria domanda giudiziale. Tuttavia, nella nota di trascrizione della citazione l'indirizzo della via è corretto, ma il foglio catastale riporta il numero 59 anziché il 99. La creditrice intervenuta nell'espropriazione sostiene che l'errore renda inopponibile la domanda ai terzi, impedendo la corretta individuazione dell'immobile. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione alla creditrice. La nota di trascrizione viziata da un macroscopico errore catastale crea incertezza oggettiva. Tale difformità non permette ai terzi consultatori dei registri immobiliari di identificare il bene conteso, privando l'acquirente della tutela della continuità delle trascrizioni.

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento forzato di un immobile dopo l'inadempimento del venditore. Successivamente un creditore pignora lo stesso bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per bloccare l'esecuzione immobiliare, facendo valere la precedente trascrizione della propria domanda giudiziale. Nella relativa nota di trascrizione indica correttamente l'indirizzo della via, ma riporta un foglio catastale errato (foglio cinquantanove anziché novantanove). Un creditore intervenuto nella procedura esecutiva eccepisce la nullità della formalità per assoluta incertezza del bene. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente confermando l'inefficacia della trascrizione. L'errore catastale impedisce ai terzi di individuare l'immobile durante le visure e fa prevalere il pignoramento, costringendo il ricorrente a pagare le spese legali.

I Venditori vendono un appartamento all'Acquirente, ma nell'atto e nella nota di trascrizione viene inserito per errore anche un capannone industriale. A seguito dell'inadempimento dell'Acquirente, i creditori pignorano anche il capannone. I Venditori propongono opposizione di terzo all'esecuzione ex art. 619 c.p.c., sostenendo che l'inclusione del capannone fosse un mero errore materiale e che la loro reale volontà fosse quella di vendere solo l'appartamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori, stabilendo che nei confronti dei terzi prevalgono le risultanze dei Registri Immobiliari e che gli errori materiali non pubblicizzati non possono essere opposti ai creditori pignoranti che hanno fatto affidamento sulla realtà giuridica apparente.

Un'importante pronuncia affronta i limiti del trust autodichiarato. Due coniugi avevano istituito un trust nominando se stessi amministratori e riservandosi il diritto di abitazione su un immobile. Una creditrice ha ottenuto la revoca di questo atto tramite azione revocatoria, avviando poi il pignoramento dell'immobile, successivamente venduto all'asta. Il nuovo amministratore del trust e una delle debitrici hanno contestato la vendita, rivendicando la proprietà e il diritto di abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel trust autodichiarato non c'è un reale trasferimento di proprietà. Di conseguenza, la revoca dell'atto travolge anche il diritto di abitazione e rende legittimo il pignoramento. Inoltre, eventuali vizi della procedura esecutiva non possono essere fatti valere con una causa autonoma dopo la vendita all'asta del bene.

Un condominio ha agito in giudizio contro una società che utilizzava alcuni appartamenti, detenuti in leasing, per attività di affitti brevi, ritenendola una violazione del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario: poiché l'azione mirava a limitare l'uso della proprietà, era indispensabile la partecipazione al processo dei proprietari effettivi degli immobili, ovvero le società di leasing. La loro assenza ha reso nullo l'intero giudizio.