Art. 2641 Codice Civile — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, pur avendo ottenuto la prescrizione per un reato societario, si è visto confermare la confisca dei suoi beni. L'imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto, non distinguendo tra confisca diretta e confisca per equivalente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la precedente decisione non era frutto di una svista, ma di una precisa interpretazione giuridica. Di conseguenza, la confisca per equivalente rimane valida nonostante l'estinzione del reato, confermando un principio di grande importanza pratica.

Una società si opponeva alla confisca di un immobile, formalmente suo, ma legato al reato commesso da un'altra persona. Un giudice aveva inizialmente annullato la confisca, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva resa non più automatica. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di **confisca e diritti del terzo**: il terzo proprietario può contestare il provvedimento solo dimostrando la sua effettiva e reale titolarità del bene. Non può, invece, discutere le ragioni o la proporzionalità della confisca, argomenti che solo la persona condannata può sollevare. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per riciclaggio deve essere limitata al profitto effettivo ottenuto da chi commette il reato, e non all'intera somma di denaro movimentata. Annullando un provvedimento che aveva disposto il sequestro dell'intero importo, la Corte ha ribadito i principi di proporzionalità e di responsabilità penale personale, soprattutto in caso di concorso di persone nel reato, escludendo qualsiasi forma di responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37108/2024, ha stabilito che in caso di cessione del credito ipotecario su un bene poi confiscato, il creditore acquirente (cessionario) deve provare non solo la buona fede del creditore originario, ma anche la propria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, il cui legale rappresentante era figlio del condannato, che aveva acquistato il credito ipotecario dopo la confisca, ravvisando in tale operazione elementi di mala fede volti a eludere gli effetti della misura ablatoria a vantaggio del condannato stesso.