Art. 2641 Codice Civile — Anno 2026

La vicenda riguarda la vendita sottocosto di un magazzino aziendale a una parente stretta e la locazione ventennale di un immobile con cessione irrisoria delle merci di magazzino. I giudici hanno confermato la responsabilità per il reato di infedeltà patrimoniale in merito alla vendita immobiliare fraudolenta. Il singolo socio vanta una piena legittimazione autonoma a presentare querela. L'amministratore infedele svuota il patrimonio sociale e danneggia in via diretta anche i singoli soci. Per la prima operazione, la Corte ha mantenuto la confisca dell'immobile ceduto sottocosto perché rappresenta il prodotto del reato. Per la seconda vicenda, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il reato per prescrizione e ha revocato con rinvio la confisca per sproporzione economica, confermando le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo del trust quando lo schermo societario nasconde la reale disponibilità dei beni in capo all'indagato per corruzione tra privati. Una società estera, terza intestataria di quote societarie schermate da un trust, ha impugnato il blocco dei beni sostenendo l'autonomia del gestore fiduciario. I giudici hanno stabilito che il vincolo di segregazione patrimoniale cade di fronte a elementi presuntivi che dimostrano la natura fittizia della struttura. Se l'indagato continua a gestire di fatto i beni conferiti, il trust risulta nullo e i beni rimangono confiscabili. Il ricorso della società terza è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Una società si opponeva alla confisca di un immobile, formalmente suo, ma legato al reato commesso da un'altra persona. Un giudice aveva inizialmente annullato la confisca, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva resa non più automatica. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di **confisca e diritti del terzo**: il terzo proprietario può contestare il provvedimento solo dimostrando la sua effettiva e reale titolarità del bene. Non può, invece, discutere le ragioni o la proporzionalità della confisca, argomenti che solo la persona condannata può sollevare. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per riciclaggio deve essere limitata al profitto effettivo ottenuto da chi commette il reato, e non all'intera somma di denaro movimentata. Annullando un provvedimento che aveva disposto il sequestro dell'intero importo, la Corte ha ribadito i principi di proporzionalità e di responsabilità penale personale, soprattutto in caso di concorso di persone nel reato, escludendo qualsiasi forma di responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo per corruzione e autoriciclaggio a carico di due fratelli, manager di una grande cooperativa. La sentenza analizza la distinzione tra "prezzo" e "profitto" del reato ai fini della confisca per corruzione tra privati, stabilendo che per il corrotto le due nozioni coincidono. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente l'ordinanza, rilevando un errore nella quantificazione del profitto del reato di autoriciclaggio, che non può coincidere con le somme illecite originarie, al fine di evitare una duplicazione della misura ablativa.