Art. 263 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di catene e lucchetti usati per bloccare l'accesso a un fondo. Il sequestro probatorio è legittimo se serve a provare un reato, anche se alla base vi è una disputa sulla proprietà, la cui soluzione non spetta al giudice del riesame.

Un imputato ha chiesto la revoca del sequestro di un'auto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'impugnazione di un'ordinanza sul sequestro probatorio, emessa in dibattimento, non può essere autonoma ma va proposta insieme all'appello contro la sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, confermando la confisca di beni culturali di interesse archeologico nonostante il reato di ricettazione fosse stato dichiarato prescritto. La decisione si fonda sul principio che, per ottenere la restituzione, spetta al privato fornire una prova rigorosa e inequivocabile della proprietà dei reperti in data anteriore al 1909, anno in cui la legge ha attribuito la proprietà di tali beni allo Stato. In assenza di una prova di innocenza "evidente", la prescrizione non osta alla confisca beni culturali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto contro la confisca di un immobile. L'immobile, oggetto di intestazione fiduciaria e formalmente di proprietà del coimputato, è stato correttamente confiscato. La Corte ha chiarito che l'intestazione fiduciaria trasferisce la proprietà effettiva, rendendo il bene aggredibile per i reati commessi dall'intestatario formale (fiduciario) e che le pretese del fiduciante sono relegabili solo in sede civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27188/2025, dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione a ricorrere, poiché la ricorrente non era parte del precedente procedimento di riesame che aveva annullato la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro probatorio. Il decreto di sequestro, emesso dal Pubblico Ministero, era generico e demandava alla polizia giudiziaria l'individuazione dei beni da sequestrare. La Corte ha stabilito che in questi casi, in assenza di un successivo decreto di convalida, l'unico rimedio non è il riesame, ma la richiesta di restituzione al PM e, in caso di diniego, l'opposizione al GIP. L'aver scelto una procedura errata ha reso l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito contro la revoca di un sequestro preventivo. La banca lamentava violazioni procedurali, ma la Corte, oltre a respingere il ricorso, ha condannato l'appellante al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende per aver agito con colpa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo l'importanza dell'effetto preclusivo. Dopo l'annullamento di un primo sequestro probatorio, il Pubblico Ministero ne aveva disposto un secondo di natura preventiva sugli stessi beni, senza che emergessero nuovi elementi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un 'quid novi', il principio del 'ne bis in idem' cautelare impedisce la reiterazione della misura, censurando il Tribunale del Riesame per non aver esaminato questo punto cruciale sollevato dalla difesa.

Una società che aveva acquistato un'auto da un truffatore si è opposta alla sua restituzione al proprietario originale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l'archiviazione del procedimento penale, la controversia sulla proprietà e sulla restituzione del bene sequestrato deve essere risolta dal giudice civile, non da quello penale, la cui giurisdizione cessa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva respinto un'istanza di dissequestro senza celebrare l'udienza camerale. In caso di opposizione al sequestro, il contraddittorio tra le parti è un passaggio obbligatorio che non può essere omesso. Il caso riguardava un autocarro sequestrato a una società nell'ambito di indagini per riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata accusata di violazione dei diritti d'autore per la vendita di film su DVD. La Corte ha chiarito che i diritti d'autore su un film non scadono dopo i 50 anni previsti per il produttore (diritto connesso), ma è necessario attendere la scadenza dei diritti degli autori (sceneggiatore, regista, etc.), che durano 70 anni dalla morte dell'ultimo coautore. L'imputata non ha fornito la prova della scadenza di questi diritti primari, rendendo legittimo il sequestro dei beni.

Un individuo assolto da un'accusa penale ha richiesto la restituzione di una cospicua somma di denaro trovata nascosta nell'auto che aveva noleggiato. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la restituzione somme sequestrate non basta la semplice detenzione materiale del bene, ma è necessario fornire una prova rigorosa del proprio legittimo diritto (ius possidendi). In mancanza di tale prova, i beni vengono devoluti allo Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto un'istanza di dissequestro. L'errore fatale è stato procedurale: in caso di sequestro probatorio, la decisione spetta prima al Pubblico Ministero. Solo contro il suo eventuale diniego, l'interessato può fare opposizione al Giudice. In questo caso, il P.M. si è limitato a esprimere un parere, investendo erroneamente il Giudice, il quale ha deciso violando la procedura e la competenza funzionale, portando all'annullamento dell'atto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 793/2025, chiarisce la procedura per la restituzione di una cosa sequestrata quando la sua proprietà è oggetto di controversia. In questo caso, un autoveicolo era conteso tra due società. Il G.i.p. aveva ordinato la restituzione a una delle parti, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Il principio affermato è che, di fronte a una seria controversia sulla proprietà, il giudice penale non può decidere nel merito, ma deve rimettere la questione al giudice civile, mantenendo il sequestro sul bene fino alla risoluzione della lite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro preventivo di un bene conteso, il giudice penale deve mantenere il vincolo e rimettere la decisione sulla proprietà al giudice civile. Anche una potenziale controversia, manifestata dalla persona offesa nella querela, è sufficiente per tale rinvio, proteggendo così i diritti di tutte le parti coinvolte, incluso il terzo acquirente in buona fede, in attesa di una decisione definitiva sulla titolarità del bene.