Art. 263 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La polizia giudiziaria sequestra tre telefoni durante una perquisizione domiciliare d'urgenza. Il pubblico ministero estrae i dati informatici dagli apparecchi e il giudice per le indagini preliminari dispone la riconsegna dei dispositivi fisici. Tuttavia, il giudice nega la restituzione delle copie forensi dei dati estratti. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo che il sequestro originario ha perso efficacia per mancata convalida tempestiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La difesa ha formulato una censura generica e contraddittoria, omettendo di produrre il provvedimento di convalida. L'indagato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata, ha richiesto la restituzione di beni sequestrati, nello specifico un assegno circolare. La Corte di appello ha stabilito che l'assegno non poteva essere restituito prima di chiarire la proprietà del titolo in sede civile. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione penale che rimette le parti davanti al giudice civile per accertare la titolarità del bene ha infatti natura provvisoria e interlocutoria. Per questo motivo non è impugnabile. L'Imputato deve pagare le spese processuali e far valere i suoi diritti in tribunale civile.

Due soggetti indagati per il reato di ricettazione hanno subito il sequestro probatorio di alcuni orologi di valore, completi di custodie e garanzie. A seguito del rifiuto del Pubblico Ministero di restituire i beni, i difensori hanno proposto opposizione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari, lamentando la carenza di motivazione sul reato originario e l'inutilità della misura dopo gli esami tecnici. Il Giudice ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso degli indagati, condannandoli anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Suprema Corte ha chiarito che il GIP non può valutare la legittimità iniziale del vincolo, spettante solo al Tribunale del Riesame, ma deve limitarsi a verificare se sussistano ancora le esigenze probatorie attuali.

Due individui hanno concordato una pena (patteggiamento) per tentata rapina aggravata. Il giudice aveva disposto la confisca dell'arma, ma non aveva deciso sulla restituzione dei capi di abbigliamento sequestrati. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa decisione sulla restituzione dei beni sequestrati, non pertinenti al reato, fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le questioni relative alla restituzione dei beni sequestrati dopo un patteggiamento devono essere rivolte al giudice dell'esecuzione, non tramite ricorso in Cassazione. Questo chiarisce la procedura per il Patteggiamento e beni sequestrati.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso persona offesa. Il caso riguardava una Società di Noleggio che aveva denunciato l'appropriazione indebita di un veicolo, poi trovato in possesso di un Indagato che l'aveva acquistato in buona fede. Nonostante una precedente sentenza avesse rinviato la questione della proprietà al giudice civile, il procedimento penale contro l'Indagato per ricettazione era stato archiviato. La Persona Offesa aveva tentato di mantenere il sequestro del veicolo, ma il GIP aveva confermato la restituzione all'Indagato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di interesse concreto, poiché l'archiviazione del reato faceva venir meno la base per il sequestro preventivo e la Persona Offesa non aveva avviato una causa civile per accertare la proprietà.

Un Indagato ha subito un sequestro probatorio di documenti contabili e fiscali. La polizia giudiziaria, durante l'esecuzione, ha sequestrato anche telefoni cellulari e una carta di credito non specificati nel decreto originale. L'Indagato ha presentato richiesta di riesame contro questo sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riesame non è lo strumento corretto per contestare un sequestro probatorio eseguito d'iniziativa dalla polizia per beni non indicati nel decreto. L'Indagato avrebbe dovuto chiedere la restituzione dei beni al Pubblico Ministero e, in caso di rifiuto, proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo conto cointestato disposto nell'ambito di un procedimento penale a carico di un indagato. La moglie, terza estranea alle indagini, chiedeva lo svincolo della propria quota sostenendo che sul conto confluissero anche i canoni di affitto di un immobile cointestato. I giudici hanno chiarito che, una volta depositato sul conto bancario, il denaro subisce una naturale confusione patrimoniale. Poiché le entrate da locazione erano state interamente utilizzate per pagare le rate del mutuo immobiliare, le somme rimaste giacenti appartenevano unicamente al coniuge indagato. La ricorrente non ha provato la titolarità esclusiva delle risorse residue. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha archiviato un procedimento per ricettazione a carico di un Indagato, ma ha ordinato la confisca e distruzione di una trattrice agricola a causa di dati identificativi falsificati. L'Indagato ha presentato ricorso, contestando la legittimità della confisca beni sequestrati in fase di archiviazione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione, stabilendo che la confisca di beni sequestrati, anche in caso di archiviazione, non è un atto 'abnorme' se basata su specifiche previsioni di legge, come la contraffazione dei dati del bene. La Corte ha quindi rinviato gli atti al Tribunale competente per la valutazione dell'opposizione.

Un individuo ha impugnato il rifiuto di dissequestrare le quote sociali di una società, oggetto di un sequestro preventivo. Il G.I.P. aveva respinto la sua opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'individuo aveva usato lo strumento legale sbagliato per contestare il sequestro preventivo, che richiedeva un appello al Tribunale della Libertà. Inoltre, il ricorso non era autosufficiente e lamentava vizi non rilevabili in Cassazione. Il principio di diritto è chiaro: per un sequestro preventivo, serve il rimedio corretto.

Un amministratore di società ha chiesto la restituzione beni sequestrati, già consegnati ad altra azienda, dopo l'archiviazione del caso. Il GIP ha rigettato la richiesta. L'individuo ha ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza spettava al Giudice dell'Esecuzione, con udienza e contraddittorio, data la controversia sulla proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che, dopo l'archiviazione, la decisione sulla restituzione beni sequestrati spetta al Giudice dell'Esecuzione, che deve procedere con un'udienza per garantire il pieno confronto tra le parti.

Un'azienda e un individuo hanno chiesto la restituzione beni sequestrati dopo un procedimento per ricettazione concluso con la messa alla prova. Il Tribunale di Milano ha respinto la richiesta, ritenendola una reiterazione e sussistendo una controversia sulla proprietà dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha confermato che, in presenza di una disputa sulla proprietà dei beni sequestrati, la questione deve essere risolta dal giudice civile. Il provvedimento di rimessione al giudice civile non è impugnabile e non pregiudica i diritti delle parti.

Un Lavoratore, indagato per usura, ha contestato il sequestro probatorio di denaro, orologi e un anello. Il GIP aveva negato la restituzione. La Corte di Cassazione ha esaminato la necessità di convalida e la motivazione del sequestro. Ha stabilito che il sequestro di orologi e anello era legittimo, poiché la motivazione era sufficiente a collegarli al reato di usura. Tuttavia, per il denaro, la motivazione del sequestro probatorio è stata ritenuta insufficiente e generica. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Due uomini subiscono una condanna per il reato di rapina aggravata e sequestro di beni ai danni di un istituto di credito. Durante le indagini, le forze dell'ordine sequestrano vari oggetti presso l'abitazione del Primo Imputato. I proprietari delle cassette di sicurezza non riconoscono alcuni di questi beni. La Corte di Appello revoca la confisca dei beni estranei, ma ne mantiene il sequestro per ipotizzare futuri accertamenti sul reato di ricettazione. Il Primo Imputato e il Secondo Imputato ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato. I giudici annullano senza rinvio la misura che manteneva il sequestro sui beni estranei. Il vincolo reale richiede un legame diretto con il reato. La Cassazione dichiara invece inammissibile il ricorso del Secondo Imputato, confermando la sua responsabilità e la condanna al pagamento delle spese.

Una società di prestito su pegno ha ricevuto in garanzia un orologio di lusso per concedere un finanziamento a un cliente. L'orologio è risultato oggetto di furto. Quando la proprietaria ne ha ottenuto il dissequestro, la società si è opposta invocando la regola del possesso vale titolo. La Corte di Cassazione ha confermato la restituzione dell'orologio alla proprietaria. La regola del possesso vale titolo non protegge chi agisce con colpa grave. L'istituto di credito si era accontentato di verifiche formali, ignorando evidenti segnali di sospetto sul cliente, come l'assenza di redditi dichiarati e un'attività commerciale cessata. Per questo motivo la Cassazione ha rigettato il ricorso con condanna alle spese.

Una cittadina estranea alle indagini penali a carico del coniuge richiede la restituzione beni sequestrati a terzi, nello specifico un telefono cellulare e una scheda SIM gia sottoposti a copia forense. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza di restituzione. Il difensore della donna propone impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale ricorso cassazione. Il legale ha agito come semplice difensore senza la specifica autorizzazione rilasciata dopo l'emissione del provvedimento impugnato. La cittadina perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura ha contestato la decisione del giudice che disponeva la restituzione di somme sequestrate per oltre centosessantamila euro a favore dell'avente diritto. L'accusa lamentava la mancata verifica preventiva della reale titolarità del denaro in capo alla persona indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la formula di svincolo all'avente diritto non genera alcun automatismo in favore di chi subisce il vincolo. L'interessato deve fornire prova rigorosa del proprio titolo legittimo durante la fase esecutiva.

L'Indagato, accusato del reato di usura, ha impugnato il sequestro probatorio di dispositivi informatici (computer, telefoni, hard disk e tablet) e dei dati in essi contenuti, lamentando l'assenza di selezione immediata dei file e l'eccessiva durata del vincolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'acquisizione massiva temporanea. I giudici hanno chiarito che la copia integrale dei supporti digitali costituisce un mezzo tecnico indispensabile per estrapolare le prove pertinenti. Il tempo trascorso di tre settimane non supera il limite ragionevole per l'analisi tecnica, fermo restando l'obbligo di restituire supporti e dati non rilevanti al termine delle verifiche.

La polizia giudiziaria sequestrava somme di denaro all'indagato durante una perquisizione per presunti reati di droga. Il decreto del Pubblico Ministero indicava categorie generiche di beni senza menzionare il denaro, e il magistrato ometteva la convalida del sequestro. L'indagato chiedeva la restituzione cose sequestrate per inefficacia del vincolo. Il Pubblico Ministero respingeva l'istanza e il Giudice per le indagini preliminari rigettava la successiva opposizione, ritenendo necessario il ricorso al Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'indagato, stabilendo che la mancata convalida di beni non specificati nel decreto iniziale impone l'opposizione al giudice ordinario e non il riesame. La Suprema Corte annullava l'ordinanza impugnata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro il provvedimento che confermava il sequestro probatorio di smartphone in uso allo stesso. L'indagato contestava la natura onnicomprensiva del sequestro dei dati digitali e la mancanza di criteri temporali e di selezione. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio di smartphone è legittimo se il decreto indica chiaramente le finalità probatorie, come la ricerca di prove su truffe e falsificazioni, e se l'arco temporale dei dati da esaminare è desumibile dal periodo di commissione dei reati contestati. La restituzione del dispositivo fisico dopo l'estrazione della copia forense non fa venir meno l'interesse a impugnare, ma nel caso specifico il provvedimento è stato ritenuto proporzionato e adeguatamente motivato.

L'Acquirente ha acquistato un'auto da La Venditrice pagandola con un assegno tratto su un conto corrente chiuso da dieci anni. Condannato per il reato di truffa contrattuale nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che l'uso di un assegno non incassabile integra il reato, a nulla rilevando l'eventuale disattenzione della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso riguardo alla decisione del giudice penale di annullare il contratto di vendita. La Cassazione ha chiarito che il giudice penale non può dichiarare l'annullamento del contratto se la parte civile non lo ha richiesto tempestivamente, e che in presenza di controversie sulla proprietà del bene sequestrato, la decisione spetta esclusivamente al giudice civile.