Art. 2626 Codice Civile — Anno 2024

Un professionista è stato condannato per concorso in bancarotta impropria extraneus per aver redatto una perizia che sopravvalutava un marchio societario, consentendo un fittizio aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente il dolo di dissesto, ovvero la consapevolezza di contribuire al peggioramento della situazione finanziaria della società, senza che sia necessario il dolo specifico di fallimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10160 del 2024, ha definito i contorni della responsabilità di un amministratore per bancarotta societaria. Il caso riguardava il fallimento di due società, uno dei quali scaturito da un grave incendio e da successive operazioni di falso in bilancio. La Corte ha confermato la condanna per i reati commessi durante il mandato dell'amministratore, come la falsificazione del bilancio iniziale per mascherare le perdite. Tuttavia, ha annullato la condanna per i falsi in bilancio commessi dopo le sue dimissioni, stabilendo che la responsabilità non si estende automaticamente agli illeciti altrui. Un'altra accusa di bancarotta preferenziale è stata annullata per intervenuta prescrizione. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di fatto e del figlio, amministratore formale. La sentenza chiarisce che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di distrarre beni sociali, senza che sia necessaria la conoscenza dello stato di insolvenza. Viene inoltre affermata la responsabilità dell'amministratore 'prestanome' quando partecipa attivamente agli atti distrattivi.