Art. 2626 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico dell'Amministratore di una società fallita. I giudici hanno chiarito che la restituzione alla Società Controllante di somme versate "in conto futuro aumento di capitale", senza che fosse fissato un termine per la delibera, costituisce distrazione e non bancarotta preferenziale. Tali somme, infatti, rappresentano capitale di rischio e non un credito esigibile. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata su un presunto accordo di cash pooling, evidenziando che tale pratica richiede un contratto formale e trasparente, non potendo essere invocata a posteriori per giustificare passaggi di denaro ingiustificati tra società dello stesso gruppo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46391/2023, chiarisce la linea di demarcazione tra bancarotta preferenziale e fraudolenta in relazione ai finanziamenti soci. Il caso analizza un complesso intreccio di operazioni finanziarie tra società di un gruppo, culminato nella restituzione di ingenti somme ai soci amministratori prima del fallimento. La Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per alcuni imputati, sottolineando come i giudici di merito non abbiano adeguatamente indagato la reale natura dei versamenti (mutuo o apporto di capitale). Questa distinzione è fondamentale: la restituzione di un finanziamento soci in bancarotta integra la bancarotta preferenziale, mentre la restituzione di un apporto di capitale, che fa parte del patrimonio netto, costituisce una distrazione e quindi una bancarotta fraudolenta. La decisione impone una scrupolosa analisi della volontà delle parti e delle scritture contabili per qualificare correttamente la condotta.