Art. 262 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Procura disponeva il sequestro di telefoni, computer e memorie dell'indagato per reati di corruzione e associazione a delinquere. In seguito, un secondo provvedimento escludeva le comunicazioni con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato impugnava questo secondo atto denunciando un sequestro probatorio di dati informatici privo di proporzionalità e massivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il secondo decreto non era autonomo ma attuativo del primo, ormai definitivo per scadenza dei termini di riesame. La Corte precisa inoltre che la proporzionalità non impone termini rigidi o criteri prefissati non prevedibili all'inizio delle indagini.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dati informatici e dispositivi digitali di un indagato. Successivamente, il magistrato ha emanato un secondo decreto per escludere dall'analisi le comunicazioni riservate con un parlamentare. L'indagato ha contestato questo secondo atto davanti al Tribunale del riesame, lamentando la violazione della privacy e la sproporzione nell'acquisizione massiva dei file. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'esito dichiarando il ricorso inammissibile. Il secondo provvedimento costituiva una semplice modalità attuativa del primo blocco già eseguito in precedenza. La difesa avrebbe dovuto impugnare tempestivamente il decreto originario nei termini di legge. Non è possibile riaprire i termini contestando un atto meramente esecutivo.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dati informatici contenuti nei dispositivi di un indagato per corruzione e traffico di influenze. Un successivo decreto ha escluso i messaggi scambiati con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato ha contestato al Tribunale del riesame e in Cassazione la mancanza di proporzionalità del secondo provvedimento, lamentando un'acquisizione massiva e l'assenza di parole chiave per le ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il secondo decreto non introduce un nuovo sequestro probatorio di dati informatici, ma specifica l'esecuzione del primo sequestro originario. L'indagato avrebbe dovuto impugnare il primo atto nei termini o chiedere la restituzione delle cose sequestrate.

La Corte d'appello respingeva la richiesta avanzata da un imputato per ottenere la restituzione del proprio telefono cellulare, sottoposto in precedenza a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale. L'interessato proponeva appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava il diniego ravvisando una confisca ormai consolidata. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione sostenendo l'insussistenza di qualsiasi legame tra lo smartphone e le attività illecite contestate. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso e hanno annullato senza rinvio la pronuncia del Tribunale del riesame: l'ordinanza del giudice di merito che nega la restituzione di un bene in sequestro probatorio non può formare oggetto di immediato appello cautelare o ricorso per cassazione, ma può essere impugnata unicamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio.

L'Indagato, coinvolto in un'inchiesta della Procura europea per presunte frodi doganali, ha subito la perquisizione e il sequestro di dispositivi informatici, inclusi tre telefoni cellulari e una chiavetta USB. La difesa ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di parole chiave e di un termine di durata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro di dispositivi informatici è legittimo anche senza parole chiave predefinite, purché il pubblico ministero individui chiaramente l'oggetto d'indagine ed escluda la corrispondenza personale irrilevante. Inoltre, l'autorità non deve fissare subito la durata dell'analisi tecnica, potendo l'indagato chiedere la restituzione in caso di ritardi ingiustificati.

La Procura europea ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi informatici presso la sede di una società terza non indagata. L'inchiesta riguardava complesse frodi doganali realizzate da altre imprese con cui la ditta manteneva relazioni commerciali. La società ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata indicazione preventiva di parole chiave per selezionare i dati e l'assenza di un termine finale per le analisi. I giudici del riesame hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Il provvedimento è legittimo e proporzionato se individua chiaramente le categorie documentali di interesse, anche senza parole chiave predefinite. Inoltre, il pubblico ministero non deve fissare subito un termine perentorio per esaminare i dati, purché restituisca i supporti fisici dopo aver generato una copia forense.

La Procura disponeva un sequestro probatorio di documenti e otto cani da sperimentazione presso i locali di una società scientifica. L'amministratrice proponeva riesame quale rappresentante dell'azienda, ma il tribunale confermava il vincolo. La donna ricorreva poi personalmente in Cassazione chiedendo la restituzione degli animali per cessate esigenze istruttorie. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: l'amministratrice ha agito in proprio e non per conto della persona giuridica proprietaria, restando priva di procura speciale e di concreto interesse personale a rivendicare beni aziendali.

L'Indagato subisce il sequestro probatorio di quattro orologi di lusso per ricettazione e commercio di prodotti falsi. Successivamente patteggia la pena e chiede la restituzione di beni sequestrati, sostenendo che le esigenze di prova siano cessate. Nelle more dell'istanza, il Giudice per le indagini preliminari dispone sui medesimi beni un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per sproporzione economica. Il Giudice e il Tribunale del riesame respingono quindi la richiesta di restituzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la sopravvenienza di un valido decreto cautelare preventivo blocca automaticamente la restituzione dei beni, senza che il giudice debba valutare la persistenza delle esigenze probatorie. Per contestare il nuovo sequestro, l'interessato avrebbe dovuto impugnare autonomamente il relativo provvedimento.

La polizia ferma una donna all'accesso di un istituto penitenziario mentre tenta di recapitare sostanze stupefacenti al coniuge detenuto. Gli agenti sequestrano i dispositivi informatici in suo possesso per accertare chi le abbia fornito il pacco. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per vizio di motivazione, ma il Pubblico Ministero emette subito un nuovo decreto trattenendo i beni. La difesa ricorre in Cassazione eccependo la mancata restituzione dei dispositivi e l'assenza di un termine temporale per le analisi tecniche. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il sequestro probatorio può essere rinnovato se l'annullamento dipende da difetti formali e sussiste il reato. La mancata restituzione non invalida il nuovo vincolo e la legge non impone una scadenza rigida per l'esame dei dati.

La Procura indagava L'Indagato per un tentato omicidio e ordinava il sequestro probatorio dello smartphone per trovare messaggi in una specifica chat. La Cassazione annullava una prima misura per genericità, prima ancora di depositare le motivazioni scritte. Il Pubblico Ministero emetteva subito un nuovo decreto, indicando parole chiave, chat mirate e un limite di quaranta giorni per restituire il telefono. L'Indagato contestava il provvedimento, lamentando la violazione delle precedenti decisioni giudiziarie e l'invasione della propria riservatezza. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno confermato il sequestro probatorio dello smartphone. I giudici hanno stabilito che l'annullamento formale precedente non blocca un nuovo sequestro se il Pubblico Ministero motiva la ricerca in modo proporzionato, limitando orari, parole chiave e tempi tecnici.

L'Indagato, tratto in arresto per tentato omicidio e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso contro la decisione che confermava il sequestro probatorio dello smartphone consegnato all'ingresso in carcere. La difesa contestava la mancanza di un nesso tra il telefono e i reati, lamentando anche l'assenza di limiti temporali per l'estrazione dei dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro probatorio dello smartphone per reperire informazioni utili sul nascondiglio delle armi. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero non deve stabilire un termine rigido per l'analisi dei dati fin dall'inizio, potendo l'interessato richiedere la restituzione del bene una volta terminate le operazioni tecniche.

Durante un'indagine per reati tributari a carico del genero, le forze dell'ordine hanno sequestrato denaro contante rinvenuto presso l'abitazione del suocero. Quest'ultimo ha richiesto la restituzione beni sequestrati, sostenendo l'illegittimità del provvedimento. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando che il denaro apparteneva all'indagato e che il suocero ne era solo il custode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del terzo estraneo. I giudici hanno chiarito che il richiedente deve dimostrare un interesse concreto e un valido titolo di proprietà per ottenere la restituzione beni sequestrati. Senza questa prova, il ricorso non può trovare accoglimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Indagato subiva il sequestro probatorio di 26.950 euro in contanti, due telefoni cellulari e otto schede SIM nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dichiarati, nonché sulla generica necessità di esaminare i dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica giustifica eventualmente un sequestro preventivo per confisca, ma non un sequestro probatorio, il quale richiede sempre una specifica finalità di accertamento del fatto. Inoltre, il sequestro di dispositivi digitali non può tradursi nell'acquisizione indiscriminata di dati senza criteri di selezione e limiti temporali definiti.

La Procura ha contestato la decisione del giudice che disponeva la restituzione di somme sequestrate per oltre centosessantamila euro a favore dell'avente diritto. L'accusa lamentava la mancata verifica preventiva della reale titolarità del denaro in capo alla persona indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la formula di svincolo all'avente diritto non genera alcun automatismo in favore di chi subisce il vincolo. L'interessato deve fornire prova rigorosa del proprio titolo legittimo durante la fase esecutiva.

I Carabinieri hanno fermato un indagato per furti in strutture alberghiere, sequestrando denaro contante e capi di abbigliamento. L'indagato ha chiesto la restituzione dei beni, contestando la carenza di motivazione del vincolo e la violazione del principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero e il Giudice per le indagini preliminari hanno respinto la richiesta, evidenziando la necessità di collegare le banconote e gli abiti agli altri episodi delittuosi in corso di indagine. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che il sequestro probatorio può permanere quando l'esigenza di ricerca della prova risulti chiaramente spiegata, pur nel rispetto della necessaria segretezza investigativa.

Un automobilista imputato per guida in stato di ebbrezza ha ottenuto l'estinzione del reato a seguito del positivo superamento della messa alla prova. Il Tribunale ha tuttavia omesso di disporre la restituzione veicolo sequestrato durante le indagini preliminari. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità del blocco dell'automobile in assenza di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza di estinzione per messa alla prova produce effetti del tutto assimilabili al proscioglimento. Di conseguenza, in mancanza di ipotesi di confisca obbligatoria, il giudice deve restituire l'automobile al legittimo proprietario. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio e ha ordinato l'immediata restituzione del mezzo.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, concorda una pena di tre mesi di reclusione e mille euro di multa tramite patteggiamento. Durante i controlli, le forze dell'ordine sequestrano al soggetto la somma di 7.640 euro. La sentenza che accoglie l'accordo non specifica la sorte del denaro bloccato. L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata restituzione della somma. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la materia di Patteggiamento e restituzione sequestro prevede rimedi specifici. Se la sentenza tace sul denaro bloccato, l'interessato non deve ricorrere alla Suprema Corte, ma deve rivolgersi al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi informatici appartenenti a un uomo indagato per violenza sessuale e diffusione illecita di immagini intime. Gli inquirenti hanno prelevato undici apparecchi, tra computer, tablet e telefoni, per estrarre messaggi, post e registrazioni audio. L'indagato ha contestato la misura davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La difesa lamentava la violazione della privacy e la sproporzione dell'acquisizione massiva di dati senza limiti temporali prefissati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso giudicandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto indicava chiaramente le finalità probatorie e i reati contestati. La difesa non ha specificato quali file personali non pertinenti siano stati lesi, rendendo legittimo il sequestro degli apparati per il tempo necessario alla perizia tecnica.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi informatici e telefoni appartenenti all'amministratore di una società di servizi ambientali, indagato per reimpiego di capitali illeciti con l'aggravante mafiosa. L'indagato ha contestato il provvedimento, lamentando la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di un termine prefissato di selezione dei dati e la mancata indicazione iniziale di specifiche parole chiave. Il Tribunale del riesame ha confermato il vincolo reale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che, nelle indagini complesse, l'organo inquirente deve sequestrare l'intero supporto fisico per estrarre la copia forense senza alterazioni. Il decreto risulta legittimo se indica criteri di ricerca precisi, garantisce la futura restituzione dei dati estranei al reato e prevede una scansione operativa rigorosa.

L'indagato ha impugnato il decreto con cui la Procura ha disposto il sequestro di dispositivi informatici durante una perquisizione per traffico di stupefacenti. La difesa lamentava l'acquisizione indiscriminata di tutti i dati digitali, l'assenza di criteri stringenti di cernita sul posto e la mancata prefissazione di un termine temporale per la selezione e restituzione dei file estranei. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'apprensione iniziale massiva è lecita se giustificata dalla complessità tecnica dell'estrazione immediata e se il pubblico ministero ha indicato preventivamente parole chiave e criteri di ricerca idonei a proteggere la riservatezza, affidando la selezione successiva a periti tecnici qualificati.