Art. 260 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un produttore subisce il sequestro di 270 caciocavalli, accusato di averli etichettati come 'podolici' pur essendo fatti con latte comune. Il Pubblico Ministero ordina la loro distruzione. Il produttore si oppone, ma la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto procedurale cruciale. La Corte stabilisce che il rimedio corretto per contestare la distruzione cose sequestrate non è la generica opposizione al sequestro, ma lo specifico 'incidente di esecuzione'. Questo perché la distruzione riguarda la gestione del bene dopo il sequestro, non la sua legittimità iniziale. La decisione del giudice precedente viene quindi annullata e il caso rinviato per essere trattato con la procedura corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della vendita di tessuti deperibili soggetti a sequestro preventivo per reati doganali. La difesa contestava l'applicazione analogica dell'art. 260 c.p.p., norma originariamente dettata per il sequestro probatorio, ritenendola una violazione del divieto di analogia in malam partem. I giudici hanno invece stabilito che tale estensione è necessaria per colmare una lacuna normativa e proteggere il valore economico del bene, evitando il deprezzamento a vantaggio sia dell'indagato che dello Stato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché generico e infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47200/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro la vendita dei suoi cani, sottoposti a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che nel contesto del sequestro preventivo animali, questi possono essere considerati beni deperibili dal punto di vista economico, giustificando così la loro alienazione per evitarne il deprezzamento, anche in applicazione analogica delle norme sul sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva lo sgombero di un immobile abusivo occupato da numerose famiglie. La sentenza stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare le ragioni originarie del sequestro, come il 'periculum in mora', ma deve considerare l'aggravio del 'carico urbanistico' causato dalla persistente occupazione come elemento fondamentale per valutare l'indispensabilità dello sgombero immobile abusivo, anche a fronte del diritto all'abitazione degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio, la cui misura cautelare si basava su prove digitali provenienti da un altro procedimento. La difesa sosteneva l'illegittimità di tale utilizzo in assenza di un nuovo decreto di sequestro, la violazione delle norme sulla corrispondenza per l'analisi delle chat e l'interruzione della catena di custodia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i dati digitali, una volta lecitamente acquisiti e selezionati, diventano documenti che possono circolare tra procedimenti. Ha inoltre chiarito che i vizi del sequestro originario devono essere eccepiti tempestivamente e che l'analisi delle chat può essere delegata alla polizia giudiziaria sotto la direzione del PM, senza che ciò costituisca una violazione. L'eventuale interruzione della catena di custodia incide sull'attendibilità della prova, non sulla sua automatica inutilizzabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'ordinanza che autorizzava la vendita di alcuni veicoli sottoposti a sequestro preventivo. La Corte ha confermato che la vendita dei beni sequestrati è legittima per contrastare il loro progressivo deprezzamento economico nel tempo, applicando in via analogica la norma prevista per i beni deperibili nel sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato nullo un decreto di citazione a giudizio a causa di un'irregolarità procedurale nella raccolta delle prove. La Corte ha stabilito che si trattava di un provvedimento abnorme, poiché la nullità di un atto probatorio non può invalidare l'esercizio dell'azione penale e non giustifica una regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura per contestare una decisione sulla restituzione di beni sequestrati. Un ricorso diretto in Cassazione avverso un'ordinanza del giudice dell'esecuzione, che negava la restituzione di due imbarcazioni a causa di un nuovo sequestro, è stato riqualificato come opposizione beni sequestrati. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti a quest'ultimo per la decisione nel merito.