Art. 260 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Gli amministratori di una società subiscono il sequestro dei propri computer durante un'indagine penale. Dopo aver riottenuto i dispositivi fisici, chiedono la restituzione copia forense dei dati informatici trattenuti dagli inquirenti. Gli indagati temono che la parte querelante possa accedere a segreti aziendali estranei all'inchiesta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando il diniego. I giudici rilevano la custodia sicura dei file nella segreteria del Pubblico Ministero, separati dal fascicolo principale. I ricorrenti non dimostrano una lesione concreta e attuale alla riservatezza, rendendo legittimo il mantenimento del vincolo probatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37409/2024, ha chiarito i limiti dell'interesse a ricorrere in materia di sequestro informatico. Anche dopo la restituzione del dispositivo, l'indagato può impugnare la copia forense, ma solo dimostrando un interesse concreto e attuale. Questo richiede l'indicazione specifica dei dati personali non pertinenti all'indagine contenuti nella copia, non essendo sufficiente una generica doglianza sulla violazione della privacy. La Corte ha quindi rigettato il ricorso per mancanza di specificità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro smartphone nell'ambito di indagini per furto e uso indebito di carte di credito. Gli indagati contestavano la legittimità del sequestro dell'intero dispositivo, chiedendo una selezione immediata dei soli dati pertinenti. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro dell'intero apparato è legittimo quando il decreto del PM delimita chiaramente l'oggetto della ricerca (es. comunicazioni vicine ai fatti), evitando ricerche esplorative. L'apprensione del 'contenitore' è considerata una fase strumentale e necessaria per la successiva e mirata estrazione della 'copia forense' dei dati rilevanti.

Un imputato, condannato per vendita di merce contraffatta, ricorre in Cassazione lamentando la mancata rinnovazione istruttoria a seguito del cambio del giudice. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di rinnovazione deve essere specificamente motivata dalla difesa e non costituisce un diritto automatico, bilanciando il principio di immediatezza con la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento su due punti cruciali: la confisca di beni non motivata e l'applicazione di una pena accessoria illegittima. La Corte ha stabilito che per calcolare la durata dell'interdizione dai pubblici uffici, si deve considerare la pena base del reato più grave già ridotta per la scelta del rito, non la pena complessiva. Se tale pena scende sotto i cinque anni, l'interdizione non può essere perpetua. Inoltre, la confisca di beni non inclusa nell'accordo di patteggiamento deve essere specificamente motivata dal giudice.