Art. 260 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società si è vista applicare una sanzione del 100% per l'uso di crediti d'imposta ritenuti 'inesistenti'. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione, ma con una giustificazione talmente generica da essere considerata dalla Corte di Cassazione una 'motivazione apparente'. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione di secondo grado, stabilendo che un giudice deve sempre esporre un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile, pena la nullità della sentenza.

Un Comune, rimasto contumace in primo grado, ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica al contumace di una domanda riconvenzionale e dell'avvio di una CTU. La Corte rigetta il ricorso, specificando che la notifica è dovuta solo se la domanda coinvolge direttamente il contumace e che l'avvio della CTU non rientra tra gli atti da notificare obbligatoriamente.

In un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare, alcuni creditori contestavano l'ammissione di un ingente credito, sostenendo la mancanza di una valida prova della cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento non sia meramente apparente o illogica, senza poter entrare in una nuova analisi dei fatti. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto e quello incidentale assorbito.