Art. 2598 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una storica emittente radiofonica lamentava continue interferenze sulle proprie frequenze causate da un'azienda concorrente. Le parti avevano firmato un accordo di coordinamento tecnico per evitare sovrapposizioni, ma la concorrente lo aveva violato riattivando un impianto con specifiche non consentite. L'emittente ha quindi chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo e la cessazione delle turbative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente degli impianti interferenti, confermando che il diritto a chiedere la risoluzione per inadempimento non era prescritto, poiché il termine decorre solo da quando l'inadempimento diventa intollerabile e continuo. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a cessare immediatamente ogni interferenza radiofonica.

Una società concessionaria di un parco tematico ha citato in giudizio il proprietario di alcuni terreni e della seggiovia per averle impedito l'uso delle piste dopo la scadenza di un accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società ha diritto alla tutela risarcitoria per la lesione della sua 'detenzione qualificata', a prescindere dalla titolarità dei terreni e dalla validità formale della concessione pubblica, la quale non può essere sindacata dal giudice civile se non impugnata nelle sedi competenti.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le modalità di interpretazione del titolo esecutivo giudiziale. In un caso di violazione di brevetti e concorrenza sleale, la Corte ha stabilito che una penale pecuniaria può essere calcolata su base giornaliera anche se non esplicitamente indicato nel dispositivo della sentenza. La decisione si fonda sulla possibilità di un'interpretazione extratestuale del provvedimento, basata sugli atti del processo, come le richieste iniziali delle parti e la loro condotta processuale. Viene così confermata la condanna al pagamento di una penale quantificata per ogni giorno di ritardo nell'adempimento dell'ordine di inibitoria.

In un caso di sviamento di clientela tra due società di gestione di sale bingo, la Corte di Cassazione ha confermato l'illecito concorrenziale ma ha riformato la decisione sul risarcimento. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla prova del danno da concorrenza sleale, affermando che un calo di fatturato documentato, in concomitanza con la condotta illecita, costituisce una presunzione sufficiente per provare il danno, senza la necessità di depositare i bilanci societari.

Una società affiliata ha risolto unilateralmente il proprio contratto di franchising, accusando l'affiliante di concorrenza sleale per l'apertura di nuovi punti vendita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo illegittima la risoluzione dell'affiliato e configurandola come un grave inadempimento. La sentenza chiarisce i limiti dell'obbligo di buona fede in assenza di una clausola di esclusiva territoriale, sottolineando l'importanza della chiara pattuizione contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7908/2024, ha chiarito i limiti di applicabilità della clausola risolutiva espressa in un contratto di franchising. Il caso riguardava un affiliato che aveva tentato di risolvere il contratto a causa dell'apertura di nuovi punti vendita da parte dell'affiliante nella stessa zona. La Corte ha respinto il ricorso dell'affiliato, stabilendo che la sua comunicazione di risoluzione non era valida e che, in assenza di un patto di esclusiva, l'operato dell'affiliante non costituiva un grave inadempimento né una violazione della buona fede. Di conseguenza, l'abbandono della rete da parte dell'affiliato è stato considerato un inadempimento contrattuale, con conseguente condanna al risarcimento del danno.