Art. 2598 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Imprenditore ha accusato due Ex Dipendenti di concorrenza sleale ex dipendente. Le Ex Dipendenti, mentre lavoravano per l'Azienda Originale, hanno registrato domini web simili e, dopo aver lasciato, hanno contattato i clienti dell'ex datore di lavoro, sfruttando informazioni riservate acquisite durante il rapporto. Hanno così sviato una parte significativa della clientela. I tribunali di merito hanno riconosciuto la concorrenza sleale, condannando le Ex Dipendenti al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'utilizzo di dati aziendali riservati per ottenere un indebito vantaggio competitivo costituisce concorrenza sleale, anche in assenza di un patto di non concorrenza. Il ricorso delle Ex Dipendenti è stato respinto.

Una società agente ha citato in giudizio la sua preponente, un'azienda petrolifera, accusandola di averla danneggiata. Il contratto permetteva alla preponente di vendere direttamente ai clienti dell'agente, trasformandoli in 'inattivi' e sottraendoli così al suo controllo. Questa pratica ha causato un progressivo svuotamento del portafoglio clienti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'agente, stabilendo che una clausola contrattuale non può consentire al preponente di svuotare in modo arbitrario e illimitato il portafoglio dell'agente. Tale potere incide su un elemento essenziale del contratto e viola i principi di correttezza e buona fede. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'azienda fornitrice ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che la condannava per aver violato un contratto di fornitura, trattando direttamente con il cliente finale del proprio committente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'inadempimento grave e la sussistenza di un comportamento assimilabile a concorrenza sleale, poiché la condotta è avvenuta in costanza di rapporto e i prodotti forniti erano identici a quelli oggetto del contratto originario.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di privatizzazione societaria. La sentenza analizza i requisiti per l'acquisto di azioni da un non proprietario, focalizzandosi sul concetto di buona fede. Viene chiarito che la controllata di una società non può invocare la buona fede se era a conoscenza dei vizi del contratto originario. Tuttavia, per un successivo acquirente, la mera notizia di un contenzioso pendente non basta a escludere la buona fede. Infine, la Corte stabilisce che i dividendi non sono frutti civili e la loro restituzione segue regole specifiche.

La Cassazione chiarisce i limiti della concorrenza sleale. Un'agenzia assicurativa accusava la sua ex preponente di storno di dipendenti e sviamento di clientela. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che per configurare l'illecito non basta assumere ex dipendenti, ma è necessario provare l'intento specifico di danneggiare l'organizzazione aziendale del concorrente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, stabilendo che un patto di non concorrenza stipulato da ex dipendenti non si estende automaticamente alla nuova società da loro costituita, in assenza di una clausola esplicita. La Corte ha ritenuto infondate le accuse di concorrenza sleale, giudicando legittima la sospensione dei servizi da parte della nuova società a fronte del mancato pagamento delle fatture da parte della società committente. La sentenza chiarisce la distinzione tra obbligazioni personali e societarie e i limiti della responsabilità per concorrenza sleale.

Un'azienda ha utilizzato il marchio rinomato di un concorrente come parola chiave su una nota piattaforma di e-commerce per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha emesso un'ordinanza inibitoria, ritenendo tale pratica una violazione del marchio e un atto di concorrenza sleale. La decisione si fonda sul fatto che l'uso marchio altrui keyword in questo modo sfrutta indebitamente la notorietà del concorrente, deviando la clientela senza presentare una valida alternativa commerciale.

Un'azienda ha ottenuto un'ordinanza d'urgenza contro un ex dipendente per la violazione patto di riservatezza. Il giudice ha inibito al dipendente e al suo nuovo datore di lavoro l'uso di informazioni confidenziali, fissando una penale per ogni giorno di ritardo. La decisione si fonda sulla prova dell'accordo e sul rischio di danno imminente e irreparabile per l'azienda.