Art. 2596 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Alcuni soci inviano la comunicazione di recesso a una cooperativa di trasporti. Il consiglio di amministrazione respinge la richiesta oltre il termine di legge di sessanta giorni. La cooperativa e i soci rimasti citano in giudizio gli usciti per presunta concorrenza sleale e sviamento di clientela, sostenendo l'inefficacia dell'uscita. La Suprema Corte respinge il ricorso della cooperativa e conferma la piena validità del recesso del socio cooperatore. Il termine di sessanta giorni concesso agli amministratori per esaminare la dichiarazione ha natura perentoria e decadenziale. L'inerzia del consiglio di amministrazione consolida definitivamente lo scioglimento del vincolo societario. I soci usciti vincono la causa e la cooperativa deve pagare le spese di lite.

Gli ex-soci di un'agenzia di viaggi hanno impugnato una sentenza che li condannava a favore di un tour operator. Hanno contestato la validità di un **patto di non concorrenza** e la loro responsabilità per il furto di denaro subito dall'agenzia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che un patto di non concorrenza può estendersi all'intero territorio nazionale se l'attività ha tale rilevanza. Inoltre, ha ribadito che il furto di denaro, essendo un bene fungibile, non rende impossibile la prestazione, mantenendo la responsabilità per la somma sottratta.

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull'illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d'appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda subfornitrice che lamentava un abuso di dipendenza economica. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge: la normativa in materia (L. 192/1998) non può essere applicata a un contratto stipulato nel 1996, ovvero prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a un patto di non concorrenza e a vizi procedurali, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore srl per giusta causa, originato dalla violazione di un patto di non concorrenza contrattuale. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'ex amministratore, specificando che la base della revoca era il patto specifico e non una norma di legge generale, sia quello della società, che intendeva negare i compensi pregressi. È stato chiarito che per una violazione passata e definitiva, il rimedio è il risarcimento del danno (se provato) e non la sospensione del pagamento.