Art. 259 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il caso riguarda il danneggiamento di un'autovettura di pregio rimasta in custodia giudiziaria all'aperto per sei anni, subendo gravi infiltrazioni d'acqua. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo sufficiente la conservazione in un luogo recintato all'aperto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la responsabilità del custode giudiziario ha natura contrattuale ai sensi dell'articolo 1218 del Codice Civile. Il custode ha l'obbligo specifico di conservare il bene nello stato in cui lo ha ricevuto, preservandone la funzionalità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato in solido gli eredi del custode e il Ministero della Giustizia (di cui il custode è ausiliario) a risarcire i danni subiti dal proprietario del veicolo, quantificati in oltre seimila euro oltre a rivalutazione e interessi.

Un indagato per frode assicurativa, accusato di aver simulato un incidente, si oppone al sequestro probatorio della sua auto. Il giudice nega la restituzione, ritenendo il veicolo una prova fondamentale, ma concede all'indagato l'uso del mezzo in custodia, previo versamento di una cauzione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il sequestro probatorio è legittimo per consentire ogni accertamento tecnico sull'integrità dell'auto. La richiesta di una cauzione, prevista dalla legge, non trasforma la natura del sequestro da probatorio a conservativo. L'appello viene quindi respinto.

Un imprenditore contesta l'estensione del sequestro preventivo ordinata dalla Procura. La misura, inizialmente limitata alle quote di una società per autoriciclaggio, era stata allargata a un intero villaggio turistico. L'imprenditore sosteneva che la Procura avesse superato i suoi poteri, compiendo un atto abnorme che spettava solo a un giudice. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era una semplice duplicazione di un altro appello già presentato e deciso in precedenza. Di conseguenza, la contestazione è fallita per una ragione puramente procedurale.

Una cittadina subisce il furto dei suoi gioielli mentre erano sotto sequestro giudiziario presso un Tribunale. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, chiarisce la responsabilità del custode giudiziario. Non spetta al proprietario dimostrare la negligenza del Ministero della Giustizia. Al contrario, è il Ministero che deve provare che il furto è avvenuto per un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore). In assenza di tale prova, il Ministero è tenuto a risarcire il danno. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.