Art. 2562 Codice Civile — Anno 2023

La conduttrice di un bar ha richiesto il pagamento dell'indennità per la perdita dell'avviamento commerciale dopo la disdetta dei contratti di affitto d'azienda e locazione. Il Tribunale ha rigettato la domanda basandosi su più motivi indipendenti, tra cui l'apertura di un'attività identica nelle vicinanze. La Corte d'Appello ha invece accolto la richiesta della conduttrice. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso delle proprietarie, rilevando che la conduttrice non aveva impugnato in appello tutte le ragioni della decisione di primo grado. Di conseguenza, l'appello originario è stato dichiarato inammissibile, confermando la perdita del diritto all'indennizzo per la conduttrice. Le proprietarie ottengono così la vittoria definitiva.

Un imprenditore affitta la sua azienda (un bar) al fratello. Dopo anni, l'affittuario smette di pagare il canone e, citato in giudizio, sostiene di essere diventato il nuovo proprietario per usucapione azienda. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che l'affittuario è un semplice 'detentore' e non un 'possessore'. Per poter usucapire, avrebbe dovuto dimostrare un'azione concreta di 'interversione del possesso', ovvero un atto con cui si opponeva apertamente al proprietario, manifestando la volontà di possedere l'azienda come propria. In assenza di tale prova, la richiesta di usucapione è stata rigettata e il proprietario originario ha vinto la causa.

Un incendio in un capannone distrugge merce depositata. La società che utilizzava l'immobile viene citata per danni e tenta di scaricare la colpa sull'impresa che eseguiva lavori di manutenzione. La Corte di Cassazione, però, conferma la sua condanna. Viene sancito il principio della responsabilità del custode: chi ha l'effettivo controllo di un bene risponde dei danni che questo provoca, indipendentemente dalla proprietà. L'intervento di terzi, come gli operai, non è considerato automaticamente un 'caso fortuito' capace di escludere la colpa. La società, in quanto custode di fatto, avrebbe dovuto vigilare e prevenire il pericolo, e per questo deve risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una sentenza d'appello relativa a un lodo arbitrale in materia di affitto di azienda alberghiera. La controversia riguardava la ripartizione degli oneri per la manutenzione straordinaria e l'aggiornamento delle licenze amministrative. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso poiché volti a richiedere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità, e per carenza di specificità nelle censure mosse alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per appropriazione indebita affitto azienda. Un amministratore che ha svuotato i locali affittati dei beni strumentali è stato ritenuto colpevole, anche senza una risoluzione formale del contratto. La Corte ha stabilito che sottrarre i beni alla loro destinazione d'uso integra l'"interversione del possesso", elemento chiave del reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Una società, dopo aver concesso in affitto la propria azienda, si opponeva al pignoramento eseguito da un suo creditore presso la società affittuaria. La controversia verteva sulla clausola contrattuale che autorizzava l'affittuaria a pagare i debiti della concedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, se non per vizi specifici che non sono stati riscontrati nel caso di specie.

Una società ricorre in Cassazione contestando l'interpretazione di un contratto di affitto d'azienda data dalla Corte d'Appello, in un caso di opposizione di terzo all'esecuzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto è un'attività riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio logico della motivazione.