Art. 254-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio aggravato. La prova principale consisteva in chat criptate ottenute dall'estero tramite Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha stabilito che il tribunale inferiore ha errato nel non accertare le modalità concrete con cui le autorità straniere avevano acquisito tali chat. Tale verifica è cruciale per determinare la corretta disciplina giuridica applicabile (intercettazione o documento) e, di conseguenza, l'utilizzabilità chat criptate come prova nel processo penale.

Una guardia giurata, condannata per incendio, ha impugnato la sentenza contestando l'utilizzabilità delle prove digitali (filmati di sorveglianza e dati GPS) usate per incriminarla. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali elementi non sono 'dati informatici' che richiedono procedure speciali, ma 'documenti' pienamente utilizzabili ai sensi del codice di procedura penale, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati per reati legati alle armi, la cui accusa si basava su chat criptate ottenute da autorità francesi. La difesa contestava l'utilizzabilità di tali prove, sostenendo violazioni procedurali e dei diritti fondamentali. La Corte, richiamando le recenti sentenze delle Sezioni Unite, ha confermato che le chat criptate, acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine, sono prove pienamente utilizzabili. Ha inoltre stabilito che spetta alla difesa l'onere di dimostrare una concreta violazione dei diritti fondamentali, applicando un principio di presunzione di legittimità dell'operato delle autorità giudiziarie estere.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre imputati, condannati per un attentato esplosivo legato a faide tra clan. La sentenza è cruciale perché sancisce la piena utilizzabilità delle chat criptate ottenute da autorità estere tramite Ordine di Indagine Europeo (OIE), senza la necessità di acquisire i provvedimenti autorizzativi originari. La Corte ha stabilito che spetta alla difesa dimostrare la violazione di diritti fondamentali. Sono stati inoltre chiariti importanti principi sull'aggravante della minorata difesa in presenza di videosorveglianza e sulla corretta applicazione del divieto di "reformatio in peius" in appello.