Art. 254-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla corretta procedura per l'acquisizione di chat criptate da server esteri. Il caso riguarda un'indagine per traffico di stupefacenti basata su dati ottenuti da autorità straniere tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI). Il punto cruciale è stabilire se tale acquisizione chat sia qualificabile come mera ricezione di documenti informatici, esperibile dal solo Pubblico Ministero, o se richieda un controllo e un'autorizzazione preventiva da parte di un giudice, assimilabile a un sequestro di corrispondenza, per garantire i diritti fondamentali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti sulla base di prove digitali provenienti da una piattaforma di chat criptata. La difesa ne contestava l'utilizzabilità, ma la Corte ha stabilito che l'acquisizione di messaggi già archiviati su server esteri, ottenuta tramite Ordine Europeo di Indagine, non costituisce intercettazione, bensì sequestro di documenti (corrispondenza). Viene così confermata la validità di questa forma di acquisizione prove digitali, nel rispetto del principio di mutuo riconoscimento tra Stati UE.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La prova principale, messaggi da chat criptate ottenuti con un Ordine indagine europeo, è stata ritenuta potenzialmente illegittima. La Corte ha stabilito che per l'acquisizione di comunicazioni private è indispensabile l'autorizzazione preventiva di un giudice, anche nel contesto della cooperazione europea, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare basata su chat criptate ottenute dalla Francia tramite un Ordine di Indagine Europeo. La sentenza stabilisce che l'acquisizione di comunicazioni memorizzate, anche se non in corso, lede la segretezza della corrispondenza e richiede la preventiva autorizzazione del giudice, non essendo sufficiente il solo decreto del pubblico ministero. La Corte sottolinea la necessità di una corretta qualificazione giuridica dell'atto investigativo e rinvia al Tribunale per una nuova valutazione sulla base dei principi enunciati.