Art. 254-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Procura europea indagava su una presunta frode transnazionale e disponeva perquisizioni e sequestri di telefoni e computer di una società e dei suoi rappresentanti. Il Tribunale del riesame annullava il decreto perché la ricerca di dati era onnivora, priva di perimetrazione temporale e tematica proporzionata e mancante di motivazione sul reato. L'accusa presentava ricorso per cassazione, chiedendo di colmare le lacune della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero. I giudici hanno confermato l'illegittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici quando manca una preventiva selezione dei dati pertinenti e la motivazione si riduce a formule generiche. Il Tribunale del riesame non può sostituirsi al magistrato dell'accusa per individuare scopi e collegamenti d'indagine omessi nel provvedimento.

Una persona, condannata per furto aggravato anche sulla base di filmati di sorveglianza, ha contestato in Cassazione l'utilizzabilità delle videoregistrazioni private. Sosteneva che fossero state acquisite senza le garanzie di legge. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: i video registrati da privati con telecamere di sicurezza sono prove documentali. Pertanto, sono pienamente utilizzabili nel processo penale e non richiedono procedure speciali per la loro acquisizione. La condanna è stata quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su prove da chat criptate. La Corte ha stabilito che l'iscrizione di una nuova indagine per lo stesso reato associativo, ma con un ruolo apicale diverso e più grave, non viola i termini di durata massima delle indagini preliminari. Si tratta infatti di un'iscrizione autonoma. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo sull'utilizzabilità chat criptate perché l'eccezione non era stata correttamente sollevata e provata in sede di riesame.

Due imputati, condannati in primo grado per il commercio illegale di specie vegetali protette, presentano un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, rileva che i motivi di impugnazione non riguardano pure violazioni di legge, ma contestano nel merito la valutazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso viene convertito in un regolare appello e il caso trasmesso alla Corte d'Appello competente, in applicazione dei limiti procedurali previsti per il ricorso per saltum.