Art. 253 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un'autorimessa a risarcire il proprietario di un'auto rubata. Il gestore sosteneva che il furto fosse avvenuto durante una rapina, ma la testimonianza del suo dipendente è stata giudicata inattendibile. La sentenza ribadisce che la semplice affermazione di un evento eccezionale non basta a escludere la responsabilità del depositario. Per ottenere la prova liberatoria, è necessario dimostrare in modo convincente che l'evento non era imputabile alla propria negligenza, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Una persona che occupava un terreno da decenni ha tentato di diventarne proprietaria tramite l'usucapione del fondo. I titolari legittimi si sono opposti. La Corte di Cassazione ha dato ragione a questi ultimi, stabilendo un principio fondamentale: la semplice coltivazione di un terreno non è sufficiente per dimostrare il possesso necessario all'usucapione. Per ottenere la proprietà, l'occupante deve provare di aver compiuto atti inequivocabili, tipici del proprietario, che manifestino l'intenzione di escludere chiunque altro dal bene. Poiché questa prova non è stata fornita in modo adeguato, la richiesta di usucapione è stata respinta in via definitiva.

Una donna ha agito in giudizio contro i propri familiari per ottenere il riconoscimento della sua qualità di socia in una cooperativa agricola, sostenendo di avervi contribuito economicamente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo un principio fondamentale: per la prova di socio in una cooperativa non sono sufficienti i versamenti di denaro, ma è indispensabile dimostrare l'esistenza di una formale delibera di ammissione da parte dell'organo amministrativo. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente che si rifiutava di pagare la provvigione del mediatore immobiliare. La Corte ha stabilito che il diritto alla commissione sorge con la stipula del contratto preliminare, in quanto atto giuridicamente vincolante. È irrilevante che il contratto definitivo sia stato poi concluso da un soggetto terzo, nominato dall'acquirente originario. L'obbligo di pagare la provvigione del mediatore resta in capo a chi ha firmato il preliminare.