Art. 253 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un ex-marito ha chiesto la restituzione del 50% di un prestito concesso con la sua ex-moglie, all'epoca in comunione legale, a dei parenti. I debitori avevano restituito l'intera somma alla sola ex-moglie dopo il divorzio della coppia. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda. Ha stabilito che la Restituzione prestito in comunione legale a uno solo dei coniugi libera completamente il debitore, poiché il credito appartiene alla comunione e non ai singoli. Il marito avrebbe dovuto agire contro l'ex-moglie.

Un venditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per riscuotere l'ultima tranche di ventimila euro per la cessione di un ramo d'azienda. Gli acquirenti hanno fatto opposizione sostenendo di aver già versato l'importo in contanti e hanno fornito la prova testimoniale dell'avvenuto pagamento. Il giudice di secondo grado ha bocciato le testimonianze perché ritenute troppo generiche e prive di dettagli cruciali sulle somme consegnate. La Suprema Corte ha tuttavia annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che il magistrato non può considerare lacunosa la prova testimoniale se non pone prima domande di chiarimento ai testimoni durante l'interrogatorio o non rinnova l'audizione dei testi per colmare eventuali dubbi.

Un'azienda ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento di seimila euro relativi alla vendita di tendaggi e lampadari. L'Acquirente si è opposto, contestando la mancata consegna della merce. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione poiché l'azienda non ha dimostrato l'effettiva consegna dei beni. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove testimoniali e l'attendibilità dei testimoni spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o l'attendibilità dei testi, ma verifica solo la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Un committente affidava all'appaltatore la costruzione di un prefabbricato, versando un acconto. Di fronte alla mancata esecuzione dei lavori, il committente chiedeva la risoluzione per inadempimento. L'appaltatore si difendeva sostenendo che vi fosse stato un recesso dal contratto di appalto da parte del cliente e chiedeva l'indennizzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando che spetta a quest'ultimo dimostrare rigorosamente il recesso del committente. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata collaborazione del cliente non equivale a un recesso automatico e che le prove testimoniali generiche non possono essere sanate dal giudice. Vince il committente, che ottiene la restituzione dell'acconto.