Art. 252 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Due aziende hanno subito un sequestro probatorio di beni e documenti. Il decreto del Pubblico Ministero era generico, non specificava i beni da sequestrare né i criteri di collegamento tra le aziende. Il GIP aveva rigettato le opposizioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che un sequestro probatorio generico, che lascia alla polizia giudiziaria la discrezionalità di individuare cosa sequestrare, richiede obbligatoriamente la convalida entro 48 ore. La mancata convalida ha reso il sequestro inefficace, ordinando la restituzione dei beni.

Un imprenditore, accusato di gestire una rete di società fittizie per realizzare frodi fiscali, subisce la misura degli arresti domiciliari. La difesa contesta il sequestro di smartphone e chat eseguito dalla polizia giudiziaria su ordine della Procura. L'indagato lamenta l'inutilizzabilità dei messaggi estrapolati dai dispositivi informatici senza la previa autorizzazione del Giudice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la misura cautelare. I giudici chiariscono che il Pubblico Ministero rientra a pieno titolo nella nozione costituzionale ed europea di autorità giudiziaria. Di conseguenza, il decreto motivato del magistrato inquirente basta a legittimare l'acquisizione delle comunicazioni conservate sui dispositivi, rendendo valide le prove raccolte a carico dell'indagato.

Il Tribunale di Milano dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il rigetto del dissequestro di alcuni orologi e somme di denaro, originariamente sottoposti a sequestro probatorio. L'Imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'illegittimità del vincolo. Nel frattempo, la condanna principale con la relativa misura ablatoria diventava irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la definitività della confisca esclude qualsiasi potere del giudice di riesaminare il sequestro in sede cautelare. Tale facoltà permane solo se la pronuncia di merito non è ancora definitiva. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società, in qualità di indagato, contro un sequestro probatorio di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse a ricorrere, poiché i beni appartengono alla società, un soggetto giuridico distinto, e l'indagato non ha dimostrato un pregiudizio diretto alla sua posizione personale derivante dal sequestro.

Un professionista, indagato per reati fiscali, ha impugnato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per saltum sequestro inammissibile, specificando che l'unico rimedio previsto dalla legge in questi casi è il riesame. La Corte ha inoltre rifiutato di convertire l'impugnazione, poiché la scelta del rimedio errato è stata deliberata e consapevole da parte del ricorrente.

La Corte di Cassazione analizza la legittimità di un secondo decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero dopo che il primo era stato annullato per un co-indagato per carenza di proporzionalità. La Corte annulla l'ordinanza che ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, perché il Tribunale del Riesame ha erroneamente fondato la sua decisione sul secondo decreto, violando il principio di correlazione. Tuttavia, respinge il ricorso contro il secondo decreto, chiarendo che non viola il 'ne bis in idem' e che l'acquisizione di email e chat salvate è sequestro di documenti, non intercettazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'opera d'arte ritenuta contraffatta e messa in vendita online. La sentenza chiarisce che per disporre il sequestro probatorio è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia il fondato sospetto di un reato, senza che sia necessaria la prova piena dell'intento fraudolento (dolo) del venditore in questa fase preliminare. La decisione sottolinea come il sequestro opera d'arte sia uno strumento investigativo volto proprio a raccogliere le prove necessarie, inclus quelle relative all'elemento soggettivo del reato.