Art. 252 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'amministratore di un consorzio di cooperative subisce un'indagine per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico per contributi indebitamente percepiti. La polizia giudiziaria esegue una perquisizione e sottopone a sequestro probatorio dello smartphone dell'indagato per clonarne i dati. L'indagato contesta la regolarità della notifica dell'udienza camerale inviata via PEC e sostiene la natura esplorativa del sequestro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la notifica telematica non lede il diritto di difesa se l'atto è conosciuto, e il vincolo sul cellulare è pienamente legittimo per preservare prove digitali e accertare l'elemento psicologico del reato.

La Procura ha disposto perquisizioni e sequestri nell'ambito di un'indagine per riciclaggio e autoriciclaggio. Durante le operazioni, la polizia giudiziaria ha rinvenuto oltre 210 mila euro in contanti, centinaia di schede telefoniche, timbri contraffatti e dispositivi di sorveglianza, procedendo a un nuovo sequestro probatorio. Gli indagati hanno impugnato i provvedimenti sostenendo la violazione del diritto di difesa, in quanto le perquisizioni si erano svolte in luoghi distanti impedendo la loro presenza fisica. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che la legge non impone la presenza dell'indagato durante la perquisizione locale e che eventuali irregolarità della perquisizione non invalidano l'acquisizione probatoria dei beni costituenti corpo di reato.

Un indagato per rapina ha subito la perquisizione dell'abitazione e il sequestro probatorio dello smartphone con la relativa sim. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la genericità della motivazione, la violazione della privacy e l'esecuzione dell'atto in un domicilio diverso dalla residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno confermato che il decreto del Pubblico Ministero indicava con precisione l'oggetto della ricerca, limitata a messaggi e contatti rilevanti per le indagini. Inoltre, il provvedimento consentiva legittimamente le ricerche in qualsiasi luogo nella disponibilità materiale dell'indagato.

L'Indagato, sottoposto a indagini per frode informatica e associazione a delinquere, ha impugnato il sequestro di un telefono cellulare e di carte di credito eseguito dalla polizia giudiziaria. Egli lamentava la mancata convalida del provvedimento e un difetto di motivazione sull'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio eseguito dalla polizia in forza di un decreto di perquisizione del Pubblico Ministero non necessita di convalida se i beni da apprendere sono già chiaramente individuati nel decreto stesso. Nel caso specifico, i dispositivi e le carte erano esplicitamente indicati come fonti di prova. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato che non sussiste l'interesse ad impugnare la confisca di beni che l'imputato stesso attribuisce alla proprietà di terzi. In un caso di patteggiamento, il ricorso contro l'ordine di ablazione di somme di denaro è stato dichiarato inammissibile poiché l'imputato non subisce un pregiudizio diretto se il denaro appartiene a estranei al reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto un'istanza contro un sequestro senza fissare un'udienza. La sentenza ribadisce che in caso di opposizione sequestro probatorio, la procedura in camera di consiglio, che garantisce il contraddittorio, è obbligatoria per legge e non può essere omessa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di dispositivi informatici ordinato da un pubblico ministero durante un'indagine per truffa e falso. L'indagato sosteneva che la misura fosse illegittima perché esplorativa e disposta da un'autorità non indipendente, in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro era giustificato dalla necessità di indagare un contesto criminale più ampio e non meramente esplorativo. Inoltre, ha chiarito un principio fondamentale: anche se la normativa UE richiede l'intervento di un giudice terzo, l'eventuale nullità del decreto del PM viene 'sanata' dalla successiva pronuncia del Tribunale del Riesame, che svolge un controllo effettivo e indipendente sulla legittimità e proporzionalità della misura.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, specificamente per la parte relativa a tre sim card. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulla necessità e pertinenza del sequestro sim card rispetto al reato contestato di tentata estorsione. La Corte ha ribadito che ogni misura cautelare reale deve essere proporzionata e adeguatamente motivata, anche nella scelta degli oggetti da apprendere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato, figlio dell'imputato in un altro procedimento, che chiedeva il dissequestro di beni. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore, requisito essenziale per impugnare provvedimenti in sede di esecuzione. Il mandato generico non è stato ritenuto sufficiente, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro probatorio. Il decreto di sequestro, emesso dal Pubblico Ministero, era generico e demandava alla polizia giudiziaria l'individuazione dei beni da sequestrare. La Corte ha stabilito che in questi casi, in assenza di un successivo decreto di convalida, l'unico rimedio non è il riesame, ma la richiesta di restituzione al PM e, in caso di diniego, l'opposizione al GIP. L'aver scelto una procedura errata ha reso l'impugnazione inammissibile.