Art. 2503 Codice Civile — Anno 2024

Una società creditrice agricola ha agito in giudizio contro la sua debitrice e altre società collegate per far dichiarare inefficace, tramite un'azione revocatoria, una scissione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società beneficiarie, confermando che la scissione è un atto dispositivo che può pregiudicare i creditori. Di conseguenza, l'azione revocatoria per la scissione societaria è uno strumento valido che coesiste con altri rimedi specifici del diritto societario, come l'opposizione.

Una società in liquidazione, invece di distribuire i suoi beni secondo la procedura ordinaria, ha optato per una scissione societaria per assegnare un immobile ai soci, sfruttandone la neutralità fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione costituisce abuso del diritto, in quanto priva di valide ragioni economiche se non quella di ottenere un indebito vantaggio fiscale. La decisione del giudice di merito è stata annullata perché non ha valutato l'intera sequenza degli eventi, ma solo l'atto finale della scissione.

Una società in liquidazione, invece di procedere con la normale vendita degli asset, effettua una scissione per assegnare un immobile ai propri soci, ottenendo un significativo risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione costituisce un abuso del diritto scissione, in quanto priva di valide ragioni economiche se non quella di eludere le imposte. La sentenza sottolinea la necessità di valutare l'intera sequenza di atti e non solo la scissione isolatamente per smascherare l'intento elusivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6325/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale ordinario e una Sezione specializzata in materia di impresa. La controversia riguardava un'azione di responsabilità per mala gestio promossa dal socio accomandante contro il socio accomandatario di una s.a.s. La Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate impresa è limitata esclusivamente alle società di capitali, come elencate tassativamente dalla legge, e non si estende alle società di persone. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale ordinario originariamente adito.

La Corte di Cassazione ha confermato che si può sollevare l'eccezione di inadempimento nei confronti del sindaco di una società, negandogli il compenso, qualora abbia omesso di vigilare su operazioni societarie dannose, come una fusione, che hanno contribuito al fallimento. La Corte ha stabilito che un grave inadempimento ai doveri di controllo può giustificare il mancato pagamento anche per le prestazioni rese in periodi successivi all'evento dannoso, se le conseguenze negative si sono manifestate nel tempo, poiché l'incarico viene valutato per annualità.

Una società creditrice ha presentato opposizione a una fusione, ma le corti di merito l'hanno ritenuta improcedibile poiché la fusione era già stata iscritta nel Registro delle Imprese. La Corte di Cassazione, rilevando la delicatezza e l'assenza di un orientamento consolidato sulla prevalenza tra l'irreversibilità della fusione e il diritto del creditore, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.