Art. 2501-bis Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. Il caso riguarda complesse operazioni societarie, tra cui un Leveraged Buy-Out (LBO) ritenuto privo di giustificazione economica e finalizzato alla sola distrazione di fondi, l'acquisto di rami d'azienda decotti da società correlate e la sistematica falsificazione dei bilanci per occultare il dissesto. La sentenza ribadisce i criteri per distinguere un'operazione finanziaria lecita da una condotta distrattiva penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna emessa da una Corte d'Appello nei confronti di un professionista, accusato di bancarotta in qualità di amministratore di fatto di alcune società fallite. La Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione, ma la Cassazione ha ritenuto la sua motivazione insufficiente. In particolare, è stato stabilito che per attribuire la qualifica di amministratore di fatto di una società controllata non basta provare un ruolo dominante nella società controllante (holding), ma è necessario dimostrare l'esercizio concreto di poteri gestori all'interno delle singole società fallite, in modo da esautorare i loro organi formali. La sentenza impugnata aveva confuso il ruolo di direzione e coordinamento della holding con l'amministrazione diretta delle controllate, omettendo di fornire la necessaria 'motivazione rafforzata' richiesta per riformare un'assoluzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un'operazione di merger leveraged buy out (MLBO) precedentemente contestata dall'Agenzia delle Entrate come abuso del diritto. Il caso riguardava una società energetica acquisita tramite una newco indebitata, poi fusa nella società target. La Corte ha chiarito che l'operazione non è elusiva se produce un effettivo 'change of control', ovvero un mutamento sostanziale nell'assetto di controllo, anche qualora i soci originari rimangano nella compagine. La presenza di un nuovo socio con una quota maggioritaria (50%) è stata considerata una valida ragione economica che giustifica la struttura dell'operazione, escludendone la natura puramente fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate, che aveva contestato a una società la deduzione di interessi passivi derivanti da un'operazione di fusione. L'operazione è stata ritenuta una condotta abusiva in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Il debito, infatti, era stato contratto nei confronti degli stessi soci, appartenenti al medesimo nucleo familiare.

La Corte di Cassazione stabilisce che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out non costituisce abuso del diritto se, pur generando un vantaggio fiscale, è inserita in un più ampio progetto di ristrutturazione societaria che determina un reale e significativo 'change of control'. Nel caso specifico, l'ingresso di un nuovo socio con una quota del 50% e la conseguente riduzione delle quote dei soci originari dal 50% al 25% ciascuno, ha integrato una valida ragione economica extra-fiscale, rendendo l'operazione legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out (MLBO) è fiscalmente legittima se determina un effettivo e rilevante cambio di controllo (change of control) nella società target. Anche se i soci originari restano nella compagine, l'ingresso di un nuovo socio con una quota maggioritaria fornisce una valida ragione economica che esclude l'abuso del diritto, giustificando la deducibilità degli interessi passivi derivanti dall'indebitamento per l'acquisizione.