Art. 2484 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società in liquidazione volontaria ha ricevuto un avviso di accertamento per operazioni inesistenti e una successiva iscrizione a ruolo straordinario da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva giustificato l'iscrizione a ruolo straordinario basandosi unicamente sullo stato di liquidazione della società, ritenendolo un "fondato pericolo per la riscossione". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che la sola messa in liquidazione volontaria di una società non basta a giustificare l'iscrizione a ruolo straordinario. Servono altri elementi concreti che dimostrino un effettivo rischio di non riscossione.

Una società in liquidazione, invece di procedere con la normale vendita degli asset, effettua una scissione per assegnare un immobile ai propri soci, ottenendo un significativo risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione costituisce un abuso del diritto scissione, in quanto priva di valide ragioni economiche se non quella di eludere le imposte. La sentenza sottolinea la necessità di valutare l'intera sequenza di atti e non solo la scissione isolatamente per smascherare l'intento elusivo.

Un ex socio di una Srl a ristretta base partecipativa ha impugnato un avviso di accertamento per utili extrabilancio notificatogli dopo la cancellazione della società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il differimento quinquennale degli effetti fiscali della cancellazione società si applica a tutte le forme di estinzione, non solo a quelle volontarie. Viene così confermata la piena responsabilità del socio per i debiti tributari della società estinta, derivanti dalla presunzione di distribuzione degli utili occulti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero crediti prima della scadenza del termine di 60 giorni per le osservazioni del contribuente. L'urgenza era motivata dalla messa in liquidazione della società, dall'affitto del ramo d'azienda a un'entità correlata e dalla rilevanza penale dei fatti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la combinazione di questi elementi può configurare una valida ragione di urgenza per una notifica ante tempus, cassando la decisione del giudice di merito che aveva annullato l'atto.

Una società in liquidazione contesta una notifica fiscale anticipata ricevuta dall'Agenzia delle Entrate. L'ente impositore aveva giustificato l'atto con la presenza di specifici motivi di urgenza, quali il rischio di dispersione del patrimonio societario, la messa in liquidazione e la cessione di un ramo d'azienda a un'altra entità collegata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione complessiva di tali elementi, e non la loro analisi separata, costituisce una valida ragione per derogare al termine ordinario di attesa di 60 giorni, legittimando così l'azione dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società con l'intero patrimonio immobiliare sottoposto a pignoramento contesta la sua classificazione come 'società di comodo'. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30607/2024, stabilisce che il pignoramento non consente la disapplicazione automatica delle norme, ma può costituire una 'situazione oggettiva' che giustifica l'esclusione se il contribuente prova l'impossibilità di produrre il reddito minimo. Le sentenze di merito sono state annullate per motivazione inadeguata.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità dei soci per debiti fiscali dopo la cancellazione della società. Il caso riguarda un socio a cui è stato notificato un avviso di accertamento per utili extrabilancio dopo che la società era stata cancellata a seguito di fallimento. La Corte Suprema, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla legittimazione passiva del socio e sull'interesse ad agire del Fisco, ha sospeso la decisione in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, lasciando aperta la questione cruciale sulla sorte dei debiti fiscali post-estinzione societaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario perché, in una controversia sulla presunta esistenza di una società di fatto, non erano stati coinvolti tutti i soci. La sentenza stabilisce che in tali casi si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario, rendendo nulla la decisione presa senza la partecipazione di tutte le parti interessate e rinviando la causa al primo grado di giudizio.