Art. 2484 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità dei soci s.r.l. in caso di prosecuzione illegittima dell'attività dopo lo scioglimento della società. Il Fallimento di una s.r.l. aveva chiesto la condanna dei soci per non essersi attivati per dichiarare lo scioglimento della società alla scadenza del termine di durata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'attivazione della procedura di scioglimento è un obbligo esclusivo degli amministratori, mentre per i soci costituisce solo una facoltà. La responsabilità dei soci s.r.l. non può derivare da una generica omessa vigilanza sulla gestione, ma richiede la prova che essi abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato specifici atti dannosi per la società o per i terzi, come avvenuto nel caso di un appalto concluso in evidente conflitto di interessi.

Una società in liquidazione ha promosso un'azione di responsabilità degli amministratori e dei sindaci per aver proseguito l'attività d'impresa nonostante la perdita del capitale sociale. I convenuti hanno chiamato in causa la compagnia assicurativa per essere manlevati. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento e dichiarato valida la clausola claims made della polizza, escludendo l'indennizzo. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale del sindaco sulla validità della clausola, ma ha accolto il ricorso incidentale degli amministratori. La Corte ha stabilito che la successiva ricostituzione del capitale sociale da parte dell'assemblea opera come condizione risolutiva dello scioglimento con effetto retroattivo. Di conseguenza, viene meno la responsabilità degli amministratori per la prosecuzione della gestione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta impropria da falso in bilancio. L'amministratore aveva falsificato i conti della società per nascondere gravi perdite, creando un'apparenza di solidità. Questa condotta ha ingannato i creditori e ritardato l'adozione di misure necessarie, aggravando di fatto la crisi finanziaria che ha portato al fallimento. Secondo la Corte, i successivi tentativi di salvataggio aziendale non interrompono il legame di causa-effetto tra il falso in bilancio e l'aggravamento del dissesto. La sentenza stabilisce che è sufficiente che la falsificazione contabile abbia concorso a peggiorare la situazione per configurare il reato.

Una cooperativa, posta in liquidazione volontaria, aveva pagato regolarmente un suo fornitore. Successivamente, la procedura di liquidazione coatta amministrativa ha tentato di riavere indietro quelle somme tramite un'azione revocatoria. La Corte di Cassazione ha però dato ragione al fornitore, stabilendo un principio importante: la liquidazione volontaria non blocca necessariamente ogni attività produttiva. Se i pagamenti sono funzionali a mantenere una continuità utile alla liquidazione stessa, essi rientrano nei 'termini d'uso' e beneficiano dell'esenzione da revocatoria fallimentare. Di conseguenza, il fornitore ha potuto legittimamente trattenere le somme ricevute.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità degli amministratori post scioglimento. Un'azienda aveva citato in giudizio un suo amministratore per i danni derivanti dalla prosecuzione dell'attività dopo la perdita del capitale sociale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare che l'attività è continuata. L'azienda deve provare che l'amministratore ha compiuto atti di gestione specifici, non meramente conservativi, e che proprio quegli atti hanno causato un danno concreto al patrimonio sociale. La semplice omissione degli adempimenti formali, come l'iscrizione dello scioglimento nel registro delle imprese, non genera di per sé un danno risarcibile. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'amministratore, annullando la precedente condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore a risarcire personalmente un creditore della società. Dopo che la società aveva perso interamente il proprio capitale sociale, l'amministratore ha continuato l'attività, acquistando merce e creando nuovi debiti. Secondo la Corte, una volta verificatasi una causa di scioglimento, l'amministratore ha solo poteri di gestione conservativa. Ignorare questo limite configura una precisa 'responsabilità dell'amministratore per nuove operazioni', che lo obbliga a pagare con il proprio patrimonio i creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha stabilito che il creditore deve solo provare che l'operazione è 'nuova', mentre spetta all'amministratore dimostrare che era necessaria per conservare il patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva a un amministratore di S.r.l. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: primo, la responsabilità penale dell'amministratore prosegue fino all'iscrizione della nomina del liquidatore nel registro delle imprese, non bastando la sola delibera; secondo, per la bancarotta documentale è sufficiente che la tenuta irregolare della contabilità renda anche solo 'difficile' la ricostruzione del patrimonio, non essendo richiesta l'impossibilità assoluta.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di alcuni amministratori per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il motivo principale risiede nella motivazione carente e apparente della sentenza d'appello, che non ha risposto in modo adeguato alle specifiche censure mosse dai ricorrenti. La Suprema Corte ha sottolineato la necessità per il giudice di secondo grado di condurre una valutazione critica e autonoma, non potendosi limitare a un mero richiamo alla sentenza di primo grado, specialmente in presenza di una precedente assoluzione per un reato connesso (bancarotta impropria) che creava contraddizioni logiche nell'argomentazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta impropria a carico dell'amministratrice di una cooperativa. La sentenza chiarisce che sia l'omessa convocazione dell'assemblea per perdite di capitale, sia il sistematico mancato pagamento di contributi, costituiscono condotte che aggravano il dissesto e portano al fallimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava solo una delle due autonome ragioni della condanna.