Art. 2484 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una cooperativa agricola aveva ceduto la propria azienda a soggetti che operavano al suo interno. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità cessione azienda, ritenendo che gli acquirenti avessero agito in malafede, conoscendo la situazione di liquidazione di fatto della cooperativa. Gli acquirenti furono condannati a restituire l'azienda, con onere per la cooperativa di restituire il prezzo. Entrambe le parti hanno poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, sia i ricorrenti principali che quelli incidentali hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, senza entrare nel merito della nullità cessione azienda.

Due soci al cinquanta per cento entrano in un aspro e insanabile dissidio personale e gestionale. Il Primo Socio accusa il Secondo Socio di aver disertato le assemblee per provocare lo scioglimento della società e acquistare gli immobili aziendali a prezzo ridotto, chiedendo il risarcimento dei danni. I giudici di merito respingono la richiesta, constatando che la vendita dei beni è avvenuta tramite aste competitive e che l'insanabile paralisi tra i soci rendeva comunque impossibile qualsiasi decisione assembleare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Primo Socio: la paralisi oggettiva della compagine sociale giustifica la liquidazione, indipendentemente dall'assenza del socio alle adunanze. Viene inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale sulle spese. Il Primo Socio viene condannato a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Una società cooperativa ha chiesto il fallimento di una società a responsabilità limitata in liquidazione per crediti derivanti da un contratto di appalto non saldato. La debitrice ha contestato la richiesta, disconoscendo la firma sul contratto ed evidenziando un bilancio con attivo formalmente superiore ai debiti. I giudici hanno respinto l'opposizione e confermato lo stato di decozione. Nel fallimento di società in liquidazione, il giudice valuta solo la capienza reale dell'attivo patrimoniale rispetto ai debiti complessivi, senza considerare la continuità aziendale. I valori contabili di bilancio cedono di fronte a perizie esecutive che attestano un valore di realizzo inferiore ai debiti effettivi, mentre l'esistenza del credito d'appalto può essere provata in via incidentale con documenti di cantiere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della debitrice, confermando definitivamente il fallimento e condannandola alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società di persone e dei suoi soci illimitatamente responsabili. I debitori sostenevano di avere un patrimonio immobiliare superiore ai debiti e di aver concesso l'azienda in affitto, invocando il criterio della cosiddetta insolvenza statica. La Suprema Corte ha chiarito che l'affitto d'azienda non equivale alla liquidazione formale. I giudici devono valutare lo stato di insolvenza in modo dinamico e prospettico. Poiché l'immobile aziendale e i conti societari erano bloccati da un sequestro penale, la società non disponeva di liquidità per pagare i debiti tributari e bancari, anche se dilazionati con la rottamazione fiscale. I beni indisponibili e illiquidi non escludono il fallimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità dei soci s.r.l. in caso di prosecuzione illegittima dell'attività dopo lo scioglimento della società. Il Fallimento di una s.r.l. aveva chiesto la condanna dei soci per non essersi attivati per dichiarare lo scioglimento della società alla scadenza del termine di durata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'attivazione della procedura di scioglimento è un obbligo esclusivo degli amministratori, mentre per i soci costituisce solo una facoltà. La responsabilità dei soci s.r.l. non può derivare da una generica omessa vigilanza sulla gestione, ma richiede la prova che essi abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato specifici atti dannosi per la società o per i terzi, come avvenuto nel caso di un appalto concluso in evidente conflitto di interessi.

Una società in liquidazione ha promosso un'azione di responsabilità degli amministratori e dei sindaci per aver proseguito l'attività d'impresa nonostante la perdita del capitale sociale. I convenuti hanno chiamato in causa la compagnia assicurativa per essere manlevati. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento e dichiarato valida la clausola claims made della polizza, escludendo l'indennizzo. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale del sindaco sulla validità della clausola, ma ha accolto il ricorso incidentale degli amministratori. La Corte ha stabilito che la successiva ricostituzione del capitale sociale da parte dell'assemblea opera come condizione risolutiva dello scioglimento con effetto retroattivo. Di conseguenza, viene meno la responsabilità degli amministratori per la prosecuzione della gestione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una cooperativa, posta in liquidazione volontaria, aveva pagato regolarmente un suo fornitore. Successivamente, la procedura di liquidazione coatta amministrativa ha tentato di riavere indietro quelle somme tramite un'azione revocatoria. La Corte di Cassazione ha però dato ragione al fornitore, stabilendo un principio importante: la liquidazione volontaria non blocca necessariamente ogni attività produttiva. Se i pagamenti sono funzionali a mantenere una continuità utile alla liquidazione stessa, essi rientrano nei 'termini d'uso' e beneficiano dell'esenzione da revocatoria fallimentare. Di conseguenza, il fornitore ha potuto legittimamente trattenere le somme ricevute.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità degli amministratori post scioglimento. Un'azienda aveva citato in giudizio un suo amministratore per i danni derivanti dalla prosecuzione dell'attività dopo la perdita del capitale sociale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare che l'attività è continuata. L'azienda deve provare che l'amministratore ha compiuto atti di gestione specifici, non meramente conservativi, e che proprio quegli atti hanno causato un danno concreto al patrimonio sociale. La semplice omissione degli adempimenti formali, come l'iscrizione dello scioglimento nel registro delle imprese, non genera di per sé un danno risarcibile. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'amministratore, annullando la precedente condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore a risarcire personalmente un creditore della società. Dopo che la società aveva perso interamente il proprio capitale sociale, l'amministratore ha continuato l'attività, acquistando merce e creando nuovi debiti. Secondo la Corte, una volta verificatasi una causa di scioglimento, l'amministratore ha solo poteri di gestione conservativa. Ignorare questo limite configura una precisa 'responsabilità dell'amministratore per nuove operazioni', che lo obbliga a pagare con il proprio patrimonio i creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha stabilito che il creditore deve solo provare che l'operazione è 'nuova', mentre spetta all'amministratore dimostrare che era necessaria per conservare il patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha definito i criteri per accertare lo stato di insolvenza di una società in liquidazione volontaria. Il caso riguarda una struttura alberghiera che aveva deliberato la liquidazione dopo la notifica di un ricorso per liquidazione giudiziale. La Suprema Corte ha stabilito che il liquidatore possiede il potere di proseguire l'attività d'impresa per conservarne il valore, anche senza specifica autorizzazione assembleare. Tuttavia, la valutazione dell'insolvenza in questa fase non può limitarsi a un calcolo matematico tra attivo e passivo. Il giudice deve verificare se i beni siano concretamente liquidabili in tempi ragionevoli, specialmente se gravati da pignoramenti che ne ostacolano la vendita.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione di una delibera di liquidazione societaria contestata da un socio di minoranza. Il ricorrente lamentava l'illegittimità della messa in liquidazione, della nomina del liquidatore e dell'eccessività del compenso. La Suprema Corte ha stabilito che l'adesione del curatore speciale alle tesi del socio non vincola il giudice, ma ha accolto il ricorso rilevando che l'appello doveva estendersi all'intera delibera e non solo alla nomina del liquidatore. È stata inoltre riconosciuta la legittimazione del liquidatore a intervenire personalmente nel giudizio per difendere la propria posizione.

Una socia di una cooperativa ha impugnato l'esclusione deliberata per presunti inadempimenti contrattuali. Dopo i rigetti nei primi due gradi, ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio e un comportamento doloso della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice.

Una società a responsabilità limitata con due soci paritetici al 50% entra in una situazione di stallo decisionale. Un socio vota a favore dell'approvazione del bilancio, l'altro contro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5429/2024, ha stabilito che in caso di delibera Srl 50/50 con voti contrapposti, non si forma una maggioranza valida. Tale paralisi assembleare, rendendo impossibile il funzionamento della società, ne costituisce una legittima causa di scioglimento.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ex amministratore e diverse banche. La decisione sottolinea un principio fondamentale nella responsabilità amministratori: l'attore deve fornire una prova rigorosa non solo della condotta illecita, ma anche del danno specifico che ne è derivato e del nesso causale diretto. In assenza di tale prova, le richieste di risarcimento non possono essere accolte, né nei confronti dei gestori né degli istituti di credito per concessione abusiva.

Una società immobiliare ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo l'insussistenza dello stato di insolvenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'insolvenza è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la rateizzazione dei debiti tributari non esclude la loro rilevanza nel calcolo dell'esposizione debitoria complessiva ai fini della valutazione dello stato di insolvenza.

La Cassazione chiarisce che per una società estera, ancora operativa in Italia nonostante la Brexit, si applica il criterio dell'insolvenza dinamica, basato sulla capacità di adempiere alle obbligazioni, e non quello statico. Il fallimento è confermato.

Un socio di una S.r.l. ha richiesto lo scioglimento della società a causa di una paralisi gestionale e della mancata approvazione dei bilanci per oltre un decennio. I tribunali di merito hanno accolto la richiesta. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i provvedimenti in materia di scioglimento società, rientrando nella volontaria giurisdizione, non hanno carattere decisorio e non sono quindi impugnabili in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due amministratori non esecutivi per i danni causati dalla prosecuzione illecita dell'attività sociale dopo la perdita totale del capitale. La sentenza chiarisce che la responsabilità degli amministratori non esecutivi non deriva da una generica omissione, ma dal non essersi attivati pur in presenza di evidenti segnali di crisi, violando l'obbligo di agire informati per tutelare il patrimonio sociale. Il danno è stato calcolato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dei sindaci di una società poi fallita può essere legittimamente negato se la curatela fallimentare dimostra il loro inadempimento ai doveri di vigilanza. In un caso riguardante la mancata richiesta di autofallimento in una situazione di grave crisi, la Corte ha chiarito che, a fronte dell'allegazione di specifici inadempimenti da parte della curatela, spetta ai sindaci (creditori) provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi. La sentenza sottolinea la natura attiva del dovere di vigilanza, che non si esaurisce in adempimenti formali ma richiede un intervento concreto per prevenire l'aggravarsi del dissesto, confermando così la stretta connessione tra la responsabilità dei sindaci e il loro diritto al compenso.