Art. 2479 Codice Civile — Anno 2026

Un socio di una società a responsabilità limitata ha comunicato la propria volontà di recedere dalla società. Il socio sosteneva che la stipula di un contratto di affitto di un ramo d'azienda avesse modificato in modo sostanziale l'oggetto sociale, privandolo delle attività caratteristiche. La società si è opposta, evidenziando che lo statuto consentiva la locazione e che l'azienda continuava il proprio lavoro principale. I giudici di merito hanno respinto le pretese del socio, confermando la legittimità dell'operazione aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione dello statuto spetta ai giudici di merito e che l'affitto del ramo aziendale non comporta automaticamente il recesso del socio s.r.l. Il socio è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'amministratore unico di una società a responsabilità limitata ha venduto l'intero compendio aziendale a una seconda impresa senza la preventiva autorizzazione dell'assemblea dei soci. Successivamente, la società acquirente ha rivenduto la medesima azienda a un terzo acquirente. I soci della società originaria hanno impugnato la vendita chiedendo la restituzione del complesso aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato che la cessione di azienda senza delibera assembleare è inefficace nei confronti della società proprietaria per difetto di potere rappresentativo dell'amministratore. La vendita dell'unica azienda comporta infatti una modifica sostanziale dell'oggetto sociale, riservata inderogabilmente ai soci dall'articolo 2479 del codice civile. Tale inefficacia travolge automaticamente anche i successivi acquisti operati da terzi, i quali possono solo richiedere la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo pagato al loro diretto venditore.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda la deduzione ai fini Ires del compenso corrisposto al proprio amministratore delegato, ritenendolo indeducibile per mancanza di una preventiva delibera dell'assemblea dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che la deducibilità compensi amministratori richiede sempre una specifica e preventiva delibera assembleare. L'approvazione del bilancio che contiene tale spesa non equivale a un'approvazione implicita del compenso stesso, a meno che l'assemblea, in forma totalitaria, non abbia espressamente discusso e approvato la singola voce di spesa. Di conseguenza, l'azienda perde la causa, vede confermato l'accertamento fiscale e viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi relativi al compenso dell'amministratore delegato, ritenendoli privi dei requisiti di certezza poiché non deliberati preventivamente dall'assemblea dei soci. La società sosteneva che l'approvazione del bilancio contenente tale spesa equivalesse a una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che per la deducibilità compenso amministratori è necessaria una specifica e preventiva delibera assembleare (o la previsione nello statuto). La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a sanare la mancanza di una decisione espressa sui compensi, rendendo indeducibile il relativo costo ai fini Ires.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi per servizi di facchinaggio, riqualificati come somministrazione illecita di manodopera. Inoltre, l'ufficio contestava l'indeducibilità dei compensi erogati ai propri amministratori tramite fittizi contratti di consulenza, privi della preventiva delibera assembleare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la somministrazione illecita di manodopera comporta la nullità del contratto e impedisce la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi IRAP. Inoltre, i compensi degli amministratori richiedono sempre una specifica delibera dei soci, senza la quale le spese non sono deducibili. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un socio di minoranza ha contestato la delibera con cui la sua società acquistava una partecipazione in un'altra azienda, lamentando un potenziale danno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'impugnazione delibera per conflitto di interessi non basta dimostrare il conflitto stesso. Il socio che impugna deve provare obbligatoriamente anche la potenziale dannosità della decisione per la società. In assenza della prova del danno, anche solo potenziale, la delibera resta valida. La Corte ha quindi dato ragione alla società, confermando la validità dell'operazione di acquisto.

Un socio di minoranza impugna la delibera con cui la sua società acquista una partecipazione in un'altra azienda, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza. A suo dire, l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche preliminari. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Viene stabilito un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. Mancando la prova del danno, la delibera resta valida e il socio di minoranza perde la causa.

Un socio di minoranza ha impugnato una delibera con cui la sua società acquistava una partecipazione in un'altra azienda. Egli sosteneva l'esistenza di un conflitto di interessi del socio di maggioranza, poiché l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. In assenza della prova del danno, la delibera resta valida. Vince quindi la società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti che chiedevano l'esenzione dall'imposta di donazione per il trasferimento della nuda proprietà di quote societarie. L'agevolazione è stata negata perché il donante aveva riservato all'usufruttuario il diritto di voto sulla distribuzione degli utili. Tale limitazione impedisce ai beneficiari di acquisire il pieno controllo di diritto richiesto dalla norma, rendendo l'operazione soggetta a tassazione ordinaria.