Art. 2479 Codice Civile — Anno 2024

Una società a responsabilità limitata con due soci paritetici al 50% entra in una situazione di stallo decisionale. Un socio vota a favore dell'approvazione del bilancio, l'altro contro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5429/2024, ha stabilito che in caso di delibera Srl 50/50 con voti contrapposti, non si forma una maggioranza valida. Tale paralisi assembleare, rendendo impossibile il funzionamento della società, ne costituisce una legittima causa di scioglimento.

Un socio di una S.r.l. ha richiesto lo scioglimento della società a causa di una paralisi gestionale e della mancata approvazione dei bilanci per oltre un decennio. I tribunali di merito hanno accolto la richiesta. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i provvedimenti in materia di scioglimento società, rientrando nella volontaria giurisdizione, non hanno carattere decisorio e non sono quindi impugnabili in Cassazione.

Un datore di lavoro, condannato in Appello al pagamento di ingenti differenze retributive per il riconoscimento di un rapporto di lavoro di subordinazione durato otto anni, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l'accertamento dei fatti che provano la subordinazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di una S.r.l., confermando l'annullamento di una delibera di approvazione del bilancio. L'impugnazione delibera assembleare è legittima per i soci, anche in caso di quote in pegno o di contestata qualifica di socio. La Corte ribadisce come fondamentale il diritto all'informazione tramite il preventivo deposito del progetto di bilancio presso la sede sociale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14031/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. Ha annullato la pretesa del Fisco di riqualificare una cessione quote totalitaria di una S.r.l. in una cessione d'azienda. Secondo la Corte, la scelta di una forma giuridica legittima, come la vendita di partecipazioni sociali, non può essere ignorata dall'Amministrazione Finanziaria per applicare un'imposta più onerosa, a meno che non venga fornita la prova di un concreto abuso del diritto. La differenza negli effetti giuridici tra le due operazioni è decisiva e prevale sulla mera equivalenza economica.

In una S.r.l. con due soci paritetici, anche amministratori, il voto contrario di un socio all'approvazione del bilancio non costituisce abuso del diritto di voto se la proposta non è stata preventivamente approvata dall'organo amministrativo nel suo complesso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rispetto della procedura, che attribuisce la paternità del progetto di bilancio all'intero organo gestorio, è un requisito fondamentale, e la sua violazione giustifica il dissenso del socio, a prescindere da obiezioni sul merito del documento contabile.

Una società ha acquisito il 100% delle quote di un'altra. L'Agenzia Fiscale ha riqualificato l'operazione in cessione d'azienda, applicando un'imposta di registro più elevata. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che, ai sensi del nuovo art. 20 del Testo Unico Registro, la tassazione deve basarsi solo sulla natura giuridica dell'atto presentato, escludendo elementi esterni o l'intento economico. La riqualificazione della cessione di quote in cessione d'azienda è stata quindi ritenuta illegittima.

Una società aveva ceduto il 100% delle quote di un'altra entità. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione in una cessione d'azienda per applicare imposte di registro più elevate. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7473/2024, ha annullato tale riqualificazione. Basandosi sulle recenti modifiche legislative all'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro (TUR) e sulle pronunce della Corte Costituzionale, ha stabilito che la tassazione deve fondarsi esclusivamente sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l'effetto economico complessivo. Pertanto, una cessione quote, anche se totalitaria, resta giuridicamente distinta da una cessione d'azienda e deve essere tassata come tale.

Con la sentenza n. 7470/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione quote totalitaria non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica dell'atto registrato, rispettando la volontà delle parti e le diverse conseguenze legali delle due operazioni, senza considerare il solo risultato economico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7386/2024, ha stabilito che la cessione di quote totalitaria di una S.r.l. non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La tassazione deve basarsi sulla natura giuridica dell'atto e non sulla sua sostanza economica, annullando così l'avviso di liquidazione. La pronuncia rafforza il principio della tassazione secondo gli effetti giuridici dell'atto, in linea con i recenti orientamenti della Corte Costituzionale sulla cessione di quote.

Una società a responsabilità limitata ha impugnato il recesso di un socio, sostenendo che la comunicazione dei motivi fosse troppo generica in quanto si limitava a richiamare una delibera assembleare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del recesso. Secondo la Corte, la società, utilizzando l'ordinaria diligenza, era perfettamente in grado di individuare le specifiche decisioni (proroga della durata e clausola compromissoria) che legittimavano il recesso socio srl all'interno della delibera citata, rendendo la comunicazione sufficientemente chiara.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4413/2024, ha stabilito che la controversia sulla revoca di un amministratore di una società 'in house' a totale partecipazione pubblica rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'ente pubblico, in questi casi, non agisce con poteri autoritativi (iure imperii), ma come socio (uti socius), esercitando facoltà previste dal diritto societario. La decisione di revoca è un atto 'a valle' della scelta di operare tramite uno strumento privatistico, e pertanto è soggetta alle norme del codice civile. La corretta giurisdizione per la revoca di un amministratore è quindi quella civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce abuso di maggioranza la delibera con cui i soci di maggioranza aboliscono la clausola di prelazione interna, se tale atto è seguito a breve da una cessione di quote tra di loro, finalizzata a consolidare il proprio potere e a impedire al socio di minoranza di esercitare il proprio diritto di acquisto. Secondo la Corte, tale operazione non è giustificata dall'interesse sociale, ma mira a ledere i diritti del socio di minoranza, integrando un abuso sanzionabile con l'annullabilità della delibera.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2660/2024, ha stabilito che la rimozione di una clausola di mero gradimento dallo statuto di una S.r.l. non conferisce di per sé il diritto di recesso ai soci di minoranza. Il recesso è legato al diniego effettivo del gradimento. Tuttavia, la delibera di modifica può essere annullata se si dimostra un 'abuso della maggioranza', ovvero se è stata approvata con l'intento fraudolento di pregiudicare gli interessi dei soci di minoranza, un aspetto che il giudice di merito deve sempre verificare.