Art. 2449 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore al risarcimento di oltre 1,3 milioni di euro a favore del fallimento della società. L'ex gestore aveva registrato fatture false per operazioni inesistenti e, nonostante l'azzeramento del capitale sociale dovuto a gravi perdite, aveva proseguito l'attività d'impresa anziché mettere in liquidazione la società. La Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità dell'amministratore sussiste pienamente poiché la sua condotta ha causato il dissesto finanziario. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto il calcolo del danno tramite il criterio dei netti patrimoniali, reso necessario dall'irregolarità delle scritture contabili. I versamenti dei soci non potevano considerarsi idonei a ripianare le perdite, mancando la prova che fossero conferimenti a fondo perduto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ex presidente del consiglio di amministrazione contro la condanna al risarcimento dei danni inflitta in sede di merito. La curatela fallimentare contestava all'amministratore una grave mala gestio, consistita nella mancata tenuta della contabilità e nella prosecuzione dell'attività nonostante la perdita del capitale sociale. I giudici di merito avevano quantificato il danno basandosi semplicemente sui crediti ammessi al passivo. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell'amministratore non consente di quantificare il danno in modo automatico tramite il deficit fallimentare o i debiti accumulati. È sempre necessario dimostrare il nesso di causalità tra la specifica condotta illecita e il danno subito, anche in assenza di scritture contabili. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società privata ha citato in giudizio un Comune per inadempimento di un patto parasociale. Il Comune si è difeso sostenendo che l'accordo fosse nullo, poiché rinnovato dal Sindaco senza la preventiva autorizzazione del Consiglio Comunale. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del Comune, stabilendo un principio chiave sulla validità patti parasociali ente pubblico: la mancanza di autorizzazione preventiva non causa la nullità assoluta dell'atto, ma al massimo la sua annullabilità. Di conseguenza, l'atto può essere sanato da una ratifica successiva del Consiglio Comunale. Il Comune ha quindi perso la causa e deve risarcire i danni.

Un professionista viene nominato Presidente di una società di trasporti da un Comune, ma la nomina viene revocata prima che lui possa accettarla formalmente. L'interessato fa causa per ottenere un risarcimento, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la nomina e revoca amministratore società pubblica non sono atti di potere pubblico, ma atti di diritto privato. Il Comune agisce come un normale socio ('uti socius'). Poiché il professionista non ha mai accettato l'incarico, non si è mai formato un contratto. Di conseguenza, non esiste alcun diritto a compensi o risarcimenti. Vince l'Azienda di trasporti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore a risarcire personalmente un creditore della società. Dopo che la società aveva perso interamente il proprio capitale sociale, l'amministratore ha continuato l'attività, acquistando merce e creando nuovi debiti. Secondo la Corte, una volta verificatasi una causa di scioglimento, l'amministratore ha solo poteri di gestione conservativa. Ignorare questo limite configura una precisa 'responsabilità dell'amministratore per nuove operazioni', che lo obbliga a pagare con il proprio patrimonio i creditori rimasti insoddisfatti. La Corte ha stabilito che il creditore deve solo provare che l'operazione è 'nuova', mentre spetta all'amministratore dimostrare che era necessaria per conservare il patrimonio sociale.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio la sua società di revisione per negligenza professionale. Sebbene l'inadempimento sia stato accertato, la richiesta di risarcimento è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova del danno e del nesso causale tra la negligenza e il danno stesso grava interamente sulla parte che agisce in giudizio (il creditore), la quale non ha adempiuto a tale onere.