Art. 2449 Codice Civile — Anno 2022

Una società di capitali ha subito perdite gravissime azzerando il capitale sociale e integrando una causa di scioglimento. Gli amministratori hanno ignorato il divieto di legge e hanno continuato la normale attività commerciale compiendo nuove operazioni. I componenti del collegio sindacale non si sono attivati con efficacia per bloccare la gestione dannosa, limitandosi a generiche riserve verbali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dei sindaci e amministratori, condannandoli al risarcimento in solido di oltre un milione di euro a favore della curatela fallimentare. La decisione chiarisce che l'inerzia dei controllori comporta la responsabilità per l'aggravamento del passivo aziendale.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore contro l'ex gestore di una società a responsabilità limitata per aver compiuto nuove operazioni dopo la riduzione del capitale sotto il minimo legale a causa di perdite nel 2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, stabilendo che lo scioglimento automatico della società non si verifica se la perdita di capitale è pari o inferiore a un terzo del capitale stesso. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la curatela deve dimostrare il nesso di causalità tra le specifiche operazioni vietate e il danno subito dai creditori, non potendo limitarsi a calcolare la differenza tra attivo e passivo fallimentare senza una motivazione rigorosa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un amministratore societario accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato era subentrato nella gestione di una società poco prima del fallimento. I giudici di merito lo avevano condannato basandosi solo sul mancato rinvenimento di beni aziendali e sulla mancata consegna dei libri contabili. La Cassazione ha chiarito che non si può presumere la colpa dell'ultimo amministratore senza dimostrare che gli atti di distrazione siano avvenuti durante il suo mandato. Inoltre, per la bancarotta documentale occorre provare il dolo specifico, ossia l'intenzione di danneggiare i creditori, e non basta la semplice assenza dei registri. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.