Art. 240 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per riciclaggio, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato il collegamento tra i beni di una società terza e il reato commesso da un altro soggetto. La Corte ha ribadito che il riesame deve fornire una motivazione autonoma e specifica, non potendosi limitare a richiamare una sentenza di condanna non definitiva. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati. La Corte ha chiarito che, in caso di sequestro finalizzato alla confisca allargata per sproporzione (art. 240 bis c.p.), la prescrizione di alcuni dei reati presupposto non determina la restituzione dei beni, se persistono altre accuse e se il vincolo cautelare è giustificato dalla sproporzione tra il patrimonio dell'imputato e il suo reddito dichiarato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava il dissequestro parziale di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla natura del sequestro per equivalente, che rende irrilevante la provenienza lecita dei singoli beni, e sulla formazione di un 'giudicato cautelare' che preclude il riesame di questioni già decise. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali errori esecutivi vanno contestati tramite incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per il reato di usura. La decisione si fonda su due vizi di motivazione: per uno degli indagati, la sproporzione tra reddito e tenore di vita era basata solo su post sui social network, senza una quantificazione dei costi e del valore dei beni. Per tutti gli indagati, il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, era stato giustificato in modo generico, facendo solo riferimento alla natura fungibile del denaro, senza indicare elementi concreti di rischio. La Corte rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo un patteggiamento per reati informatici, contestava una confisca di oltre 738.000 euro per la sua sproporzione rispetto alle proprie condizioni economiche. La Corte ha stabilito che il ricorso contro la confisca nel patteggiamento è possibile solo se la misura è 'illegale' (cioè non prevista dalla legge), non se è meramente 'illegittima' (cioè applicata in modo sproporzionato). Poiché la confisca era obbligatoria per legge, il motivo basato sulla sproporzione è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie di un indagato, titolare di un conto corrente sottoposto a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora' o la quantificazione del profitto. Il ricorso del terzo deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'assenza di collegamento con l'indagato. In questo caso, il sequestro preventivo terzo è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice contro il sequestro preventivo di una pressa industriale. La Corte ha ribadito che, per la legittimità del sequestro, è sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza di reato) e che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge, non potendo riesaminare nel merito la decisione del Tribunale quando questa sia motivata in modo logico e coerente.

Con la sentenza n. 22525/2025, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su un'azienda. Il reato originario che giustificava il sequestro era stato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che una confisca non ancora definitiva, disposta per un diverso reato (associazione mafiosa), non può sostituire i presupposti venuti meno del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno funzioni e basi giuridiche distinte.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di confisca per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che la confisca è obbligatoria dopo il patteggiamento, indipendentemente da un precedente sequestro preventivo, e ha confermato la ripartizione del profitto in parti uguali tra i concorrenti in assenza di prove contrarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda casearia contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava sia i beni della società (opificio e somme di denaro) sia, in via subordinata, i beni personali dei soci a titolo di sequestro preventivo per equivalente. L'accusa era di truffa aggravata per aver ottenuto un ingente finanziamento pubblico eludendo la necessaria Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei beni sociali, poiché i singoli soci non hanno legittimazione a impugnare, ma ha rigettato nel merito il ricorso contro il sequestro dei loro beni personali, confermando la sussistenza dei gravi indizi di reato (fumus boni iuris) e il corretto operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata rapina, ma solo nella parte in cui disponeva la confisca di un casco. Secondo i giudici, poiché il casco non è stato utilizzato durante l'azione criminosa, la sua confisca è illegittima. La Corte ha invece ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alla desistenza volontaria, poiché l'interruzione del reato è stata causata da fattori esterni e non da una libera scelta dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di uno smartphone, poiché il giudice non aveva fornito alcuna motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di confisca patteggiamento, è sempre necessario un percorso argomentativo che giustifichi la misura, specificando se si tratti di confisca obbligatoria o facoltativa e il nesso con il reato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento su due punti cruciali: la confisca di beni non motivata e l'applicazione di una pena accessoria illegittima. La Corte ha stabilito che per calcolare la durata dell'interdizione dai pubblici uffici, si deve considerare la pena base del reato più grave già ridotta per la scelta del rito, non la pena complessiva. Se tale pena scende sotto i cinque anni, l'interdizione non può essere perpetua. Inoltre, la confisca di beni non inclusa nell'accordo di patteggiamento deve essere specificamente motivata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un'attività di 'Compro Oro' condannato per ricettazione. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che l'esercizio abusivo dell'attività, unito ad altri indizi come incontri clandestini e prezzo vile, dimostrasse la consapevolezza della provenienza delittuosa dei gioielli, rendendo il caso un chiaro esempio di ricettazione compro oro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull'impossibilità dell'imputato, privo di reddito, di giustificare la legittima provenienza del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto alla sua condizione economica, respingendo la tesi difensiva che lo attribuiva all'indennità di disoccupazione della moglie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imprenditori condannati per reati fiscali e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che spetta all'imputato l'onere di provare i costi non dichiarati per ridurre l'imposta evasa. Inoltre, il profitto dell'evasione, pari al risparmio d'imposta, se reimpiegato in attività come l'acquisto di schedine vincenti per 'ripulirlo', configura pienamente il delitto di autoriciclaggio, giustificandone la confisca.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro senza valutare le prove decisive presentate dalla difesa, come un accordo transattivo che riduceva il valore dei beni e la limitata durata del ruolo dell'indagato. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un vizio di motivazione equiparabile a una violazione di legge, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata per contributi. La condanna era basata sull'ottenimento di fondi agricoli europei mediante la presentazione di falsi contratti di affitto. La Corte ha ribadito che l'uso di documenti falsi integra gli "artifici e raggiri" tipici del reato più grave (art. 640 bis c.p.), escludendo la qualificazione nel meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316 ter c.p.).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di reato ('fumus'), i giudici hanno rilevato una grave carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica l'urgenza della misura. La sentenza ribadisce che il giudice deve spiegare in modo specifico perché non è possibile attendere la conclusione del processo prima di procedere al sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del titolare di una scuola guida accusato di falso e istigazione alla corruzione. Mentre ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per i reati contestati, ha annullato la confisca allargata sui beni dell'indagato per totale assenza di motivazione. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a indicare il reato presupposto, ma deve confrontarsi specificamente con le prove difensive sulla legittima provenienza del patrimonio.