Art. 240 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 500.000 euro, emessa per un'ipotesi di truffa. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, la valutazione del *fumus commissi delicti* è sommaria e riguarda la configurabilità astratta del reato, mentre il *periculum in mora* deve essere motivato con elementi concreti, sia oggettivi che soggettivi, che indichino un reale rischio di dispersione del patrimonio, anche in caso di beni fungibili come il denaro.

Un imprenditore, condannato per ricorso abusivo al credito, ha impugnato la sentenza lamentando una modifica del reato contestato (originariamente truffa). La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il reato fallimentare è speciale e assorbe la truffa, senza violare il diritto di difesa, poiché i fatti contestati erano i medesimi. La Corte ha confermato la condanna e il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l'impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l'intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l'intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di smaltimento illecito di relitti di imbarcazioni, seguito a una violenta mareggiata. La sentenza conferma le condanne per traffico illecito di rifiuti e altri reati, stabilendo che un relitto diventa rifiuto sulla base della volontà del proprietario di disfarsene e della sua oggettiva inutilizzabilità, senza che sia necessaria la preventiva cancellazione dai registri navali. Viene inoltre confermata la responsabilità amministrativa della società di gestione del porto per colpa di organizzazione, avendo tratto un vantaggio economico (risparmio di spesa) dall'affidare lo smaltimento a un'impresa non autorizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva determinato la pena sulla base di un accordo (ex art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha stabilito che, accettando il concordato in appello, gli imputati hanno rinunciato a impugnare il trattamento sanzionatorio. È stato inoltre respinto il motivo relativo alla confisca di un immobile, poiché la Corte ha ritenuto che il terzo proprietario non potesse considerarsi in buona fede, data la collocazione delle armi in luoghi a lui accessibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale insanabile: l'assenza di una procura speciale, requisito essenziale previsto dall'art. 100 cod. proc. pen. per i soggetti che, pur non essendo parti del procedimento penale, vantano un interesse di natura civilistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso un'ordinanza che annullava un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava i proventi di una presunta frode fiscale. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile perché non contesta il punto centrale della decisione impugnata: l'accertata estraneità di un indagato all'associazione a delinquere. Di conseguenza, le argomentazioni sulla confisca del profitto associazione risultano irrilevanti per il caso specifico.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione del reato da truffa ad appropriazione indebita è legittima se il fatto storico contestato rimane invariato. In questo caso, un dipendente è stato condannato per appropriazione indebita dopo un'iniziale accusa di truffa. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il diritto di difesa non è stato violato, poiché l'imputato ha avuto modo di difendersi sui fatti materiali. È stata confermata anche la confisca del profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione per riciclaggio. Nonostante l'ordine iniziale di restituzione, l'impossibilità di identificare i legittimi proprietari ha portato il giudice a disporre la devoluzione del denaro allo Stato. La Cassazione ha ritenuto legittima tale procedura, chiarendo che l'assoluzione non garantisce il recupero automatico dei beni. È onere di chi ne reclama la proprietà dimostrare il proprio diritto ('ius possidendi'). In assenza di tale prova e di un proprietario identificabile, le somme vengono acquisite dallo Stato secondo specifiche norme procedurali, respingendo il ricorso che lamentava l'anomalia del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro probatorio nullo per vizio di motivazione, i beni non devono essere restituiti se sono 'oggettivamente criminosi' e soggetti a confisca obbligatoria. La sentenza chiarisce che l'illiceità intrinseca del bene, come nel caso di merce contraffatta, prevale sul vizio procedurale del provvedimento di sequestro, giustificando il mantenimento del vincolo reale in base all'art. 324, comma 7, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'articolata frode fiscale, finalizzata a ottenere indebiti rimborsi tramite false dichiarazioni dei redditi, rientra nel reato specifico di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata. Secondo la Corte, il principio di specialità prevale: se l'unico profitto è il vantaggio fiscale, si applica la normativa tributaria. Di conseguenza, è stato confermato l'annullamento di un sequestro preventivo poiché gli importi contestati non superavano la soglia di punibilità prevista per il reato tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale, finalizzata a ottenere rimborsi non dovuti tramite dichiarazioni false, viene assorbita dal reato tributario di dichiarazione infedele. Se non si superano le soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, il fatto non è penalmente rilevante. La sentenza chiarisce il principio di specialità tra la frode e i reati fiscali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27868/2025, ha stabilito che una condotta fraudolenta finalizzata a ottenere rimborsi fiscali indebiti, anche se complessa e organizzata, integra il reato di frode fiscale e non quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale del codice penale, a meno che non si ottenga un profitto ulteriore e diverso dalla mera evasione fiscale. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto e la qualificazione del reato come illecito tributario, punibile solo al superamento di determinate soglie, è stata confermata.

Una società, coinvolta in un'indagine per truffa, si è vista respingere la richiesta di svincolo di somme affluite sul proprio conto corrente dopo l'esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che spetta alla società fornire una prova rigorosa della provenienza lecita di tali somme, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La decisione ribadisce che il semplice afflusso di denaro post-sequestro non è sufficiente per ottenerne la liberazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato il 'periculum in mora', ossia il rischio concreto di dispersione del bene, basandosi su una serie di elementi logici, tra cui l'origine illecita del denaro, la sua riconducibilità a un familiare condannato per associazione mafiosa e usura, e la precarietà della situazione abitativa del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per usura ed estorsione, ribadendo che la valutazione della credibilità della persona offesa, se rigorosa, può da sola fondare l'affermazione di responsabilità. Il caso in esame ha confermato che le dichiarazioni delle vittime, supportate da elementi esterni, sono sufficienti per provare i reati. La Corte ha inoltre precisato l'inammissibilità del ricorso contro la statuizione sulla provvisionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo terzo per vizio di motivazione. Il caso riguardava i beni di una società, sequestrati nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna non definitiva, ma deve motivare in modo autonomo e specifico il nesso tra i beni del terzo e il reato contestato, specificando se ne costituiscano il corpo o il profitto.

Una società terza, proprietaria di immobili, ricorre contro un sequestro preventivo disposto nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Cassazione annulla l'ordinanza del Tribunale del riesame, affermando il principio che il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica sul legame tra i beni e il reato, senza potersi limitare a richiamare una sentenza di condanna non ancora definitiva. L'analisi del sequestro preventivo terzo richiede una valutazione approfondita dei diritti del terzo estraneo al reato.