Art. 240 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode informatica e altri reati a carico di due soggetti, chiarendo che l'uso illecito di un PIN sottratto costituisce l'aggravante del furto di identità digitale. La Corte ha rigettato i ricorsi, specificando che la nozione di 'identità digitale' non è limitata ai sistemi pubblici (es. SPID), ma si estende a qualsiasi credenziale univoca, come un PIN bancario, utilizzata per accedere a sistemi informatici privati. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio e la reiezione delle altre censure mosse dai ricorrenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7138 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca e prescrizione. Se il reato (nella specie, ricettazione) viene dichiarato prescritto, non è possibile disporre la confisca facoltativa del profitto, poiché questa misura richiede una sentenza di condanna definitiva. Tuttavia, la prescrizione non travolge le statuizioni civili: l'imputato può essere comunque condannato al risarcimento dei danni e alla pubblicazione della sentenza come forma di riparazione del danno non patrimoniale a favore della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione nei confronti dell'amministratore di una società di scommesse con sede legale a Malta, ma il cui centro direttivo e operativo si trovava in Italia. La sentenza stabilisce che, in caso di esterovestizione, la società è fiscalmente residente in Italia e soggetta ai relativi obblighi dichiarativi. La Corte ha però annullato con rinvio la decisione limitatamente al calcolo di un'aggravante, richiedendo una nuova valutazione. I ricorsi degli altri imputati e del Procuratore Generale sono stati dichiarati inammissibili.

Un cittadino trova una cospicua somma di denaro e la consegna alle autorità. Il procedimento penale contro ignoti viene archiviato, ma il giudice dispone la confisca del denaro. Il cittadino impugna il provvedimento chiedendo la revoca della confisca. La Corte di Cassazione, investita del caso, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione: non si tratta di un ricorso per cassazione, bensì di un'opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte applica il principio del 'favor impugnationis' per salvaguardare il diritto di difesa, trasmettendo gli atti al giudice competente per la corretta trattazione del caso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6339/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro una confisca per un valore di circa 80.000 euro. Sebbene i reati di truffa e peculato fossero stati dichiarati estinti, la Corte ha confermato la validità della confisca per prescrizione. La decisione si basa su due motivi principali: l'inammissibilità del ricorso, poiché la confisca non era stata specificamente contestata in appello, e la legittimità della confisca diretta del profitto del reato (denaro), che è ammessa anche in caso di prescrizione, secondo un principio consolidato.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo della sua società, sostenendo di esserne la reale proprietaria e non una prestanome per il fratello indagato per gravi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, le affermazioni della donna erano generiche e non supportate da prove concrete, avvalorando la tesi del tribunale secondo cui il fratello era l'amministratore di fatto e la società uno strumento per le sue attività illecite. La sentenza chiarisce anche che gli atti raccolti in fasi precedenti, come il controllo giudiziario, sono legittimamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4917 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata per ricettazione. Nonostante la prescrizione del reato, i giudici hanno confermato la confisca dei beni di presunta provenienza illecita. La decisione si fonda sul principio che, in assenza di prove evidenti di innocenza, la confisca per prescrizione è legittima se supportata da gravi, precisi e concordanti indizi sulla provenienza delittuosa dei beni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la confisca di beni intestati a un terzo, estraneo ai reati, non è sufficiente la sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene. Nel caso specifico, un buono postale intestato a una donna, assolta dal reato di associazione mafiosa per cui era stato condannato il marito, è stato restituito. La Corte ha ribadito che l'accusa ha l'onere di provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l'intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato, non potendosi applicare al terzo la presunzione di illecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società. La decisione si fonda sulla violazione del principio della domanda cautelare: il Pubblico Ministero aveva richiesto un sequestro finalizzato alla confisca, ma il Giudice aveva disposto un sequestro con finalità impeditiva. Secondo la Corte, il Giudice non può modificare la natura della misura richiesta, poiché le due tipologie di sequestro hanno presupposti e finalità differenti. L'ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 115.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Sebbene il 'fumus boni iuris' (la parvenza del reato di truffa aggravata) fosse stato ritenuto sussistente, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, ignorando le prove del solido patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo, utilizzato per una presunta truffa, apparteneva a un soggetto estraneo ai fatti. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora' era insufficiente, in quanto non spiegava perché la restituzione del bene proprio al terzo proprietario avrebbe creato un rischio concreto di reiterazione del reato. Questo caso chiarisce l'importanza di una motivazione specifica per il sequestro preventivo terzo, non potendo basarsi su generiche presunzioni di pericolosità.

Una terza parte ha impugnato il sequestro di quote societarie, contestando solo uno dei tre provvedimenti cautelari esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l'annullamento di un singolo vincolo non avrebbe portato alla restituzione del bene, che sarebbe rimasto sequestrato in base agli altri provvedimenti non contestati. La sentenza ribadisce la necessità di un vantaggio pratico e concreto affinché un'impugnazione sia valida.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La questione centrale riguardava la corretta quantificazione della confisca per usura. L'imputato sosteneva che la restituzione di alcune cambiali alle vittime dovesse ridurre l'importo del profitto da confiscare. La Corte ha stabilito che tale restituzione non configurava un 'lucro cessante' per l'imputato, ma una 'restituzione necessitata' e strumentale a non persistere nel comportamento criminoso, confermando quindi l'importo della confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura. La sentenza sottolinea come, in presenza di una "doppia conforme" (due sentenze di merito uguali), le censure basate sui fatti siano precluse. Il rigetto si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito la logica e completa motivazione delle corti precedenti, basata sulla testimonianza della vittima e su solidi riscontri esterni. Il caso di ricorso inammissibile per usura conferma la rigorosa valutazione della Corte sulla specificità degli appelli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro un'ordinanza di sequestro crediti fiscali, ottenuti tramite il 'Bonus Facciate'. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire l'aggravarsi delle conseguenze del reato, anche se i crediti non sono ancora stati utilizzati. È stato inoltre chiarito che, sebbene lo stato di avanzamento lavori (SAL) non sia obbligatorio, è fondamentale che i lavori edili siano stati almeno iniziati, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La sentenza distingue nettamente tra il sequestro finalizzato a prevenire il reato e quello finalizzato alla confisca, validando l'operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 52.000 euro, ritenendo insufficiente la motivazione sul 'periculum in mora'. Il provvedimento ha stabilito che, per limitare un diritto patrimoniale, non basta il sospetto di reato (usura), ma occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale che la disponibilità del bene possa aggravare il reato o favorirne di nuovi. La mancanza di tale specifica giustificazione ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47738/2024, ha annullato una statuizione di confisca disposta nell'ambito di una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, qualora la confisca non sia oggetto dell'accordo tra le parti, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale che giustifichi il collegamento tra i beni sequestrati e il reato. Un generico riferimento al concetto di 'corpo di reato' è stato ritenuto insufficiente. Il caso riguardava la confisca di una somma di denaro a seguito di un patteggiamento per rapina, e questo principio riafferma la necessità di una giustificazione rigorosa per la confisca nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello, ripristinando un'assoluzione di primo grado. La decisione si basa sulla mancanza di specificità dei motivi di appello presentati dal Pubblico Ministero, ritenuti troppo generici per contestare efficacemente la sentenza assolutoria. La Suprema Corte ha ribadito che un appello deve contenere una critica argomentata e puntuale delle ragioni della decisione impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza.