Art. 240 Codice Penale

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi avverso una sentenza della Corte d'Appello in materia di traffico di stupefacenti. La decisione chiarisce i limiti del cosiddetto "concordato in appello", specificando quali motivi di ricorso sono ammissibili e quali inammissibili. In particolare, la Corte annulla parzialmente una condanna eliminando una pena pecuniaria non prevista nell'accordo, dichiara inammissibili i ricorsi volti a ridiscutere la qualificazione giuridica del fatto o a lamentare vizi nel calcolo della pena non sfociati in una sanzione illegale, e rinvia per la mancata pronuncia sulla confisca. La sentenza ribadisce che l'accordo processuale preclude la maggior parte delle doglianze, salvo vizi nella formazione della volontà o palese illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso un'ordinanza che annullava un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava i proventi di una presunta frode fiscale. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile perché non contesta il punto centrale della decisione impugnata: l'accertata estraneità di un indagato all'associazione a delinquere. Di conseguenza, le argomentazioni sulla confisca del profitto associazione risultano irrilevanti per il caso specifico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30034/2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva di mantenere la confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il caso era stato definito con un decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che la confisca per discarica abusiva, prevista dalla legge ambientale, non è applicabile tramite decreto penale, essendo necessaria una sentenza di condanna o un patteggiamento. Inoltre, il terreno stesso non è stato considerato una cosa 'intrinsecamente pericolosa' da giustificare la confisca obbligatoria generale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione, poiché l'imputato, disoccupato e senza permesso di soggiorno, non ha potuto giustificare la legittima provenienza del denaro, a prescindere da un legame diretto con il singolo reato contestato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati in un'associazione per il narcotraffico. Ha confermato la condanna per un professionista che forniva supporto logistico (intermediazione e preparazione di imbarcazioni), chiarendo i criteri per la partecipazione associazione criminale. Per un altro imputato, il cui reato era prescritto, la Corte ha annullato con rinvio la confisca del presunto prezzo del reato per mancanza di adeguata prova sull'importo, sottolineando la necessità di riscontri probatori specifici.

Un imprenditore, il cui reato di omesso versamento IVA era stato dichiarato prescritto, subisce una confisca diretta su beni personali. L'imprenditore sostiene che tali beni abbiano un'origine lecita e successiva al reato. La Cassazione annulla il provvedimento, chiarendo che la confisca diretta deve colpire il beneficiario del profitto (la società) e non l'autore del reato (l'amministratore). Per colpire i beni dell'individuo, è necessaria la prova rigorosa che essi derivino dal profitto illecito originario, altrimenti si tratterebbe di una illegittima confisca per equivalente, non applicabile in caso di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un terzo intestatario di beni, confermando la confisca immobile disposta a seguito dei reati commessi dall'ex compagno. La sentenza ribadisce che per ottenere la revoca del provvedimento, il terzo deve fornire una prova rigorosa non solo della propria buona fede, ma anche della provenienza lecita dei fondi utilizzati per l'acquisto dell'intero bene, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere dedotto automaticamente dalla sola gravità degli indizi di reato ('fumus boni iuris'). La Corte ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sul pericolo, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla motivazione totalmente incoerente del provvedimento impugnato, che desumeva il 'periculum in mora' esclusivamente dalla gravità degli indizi ('fumus boni iuris'), senza considerare la solidità patrimoniale della società e l'assenza di atti di dispersione. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo periculum è necessaria una motivazione specifica sul rischio concreto di alterazione dei beni, non potendo questo essere presunto.

Un individuo ha impugnato il diniego di una pena sostitutiva, sostenendo che la nuova legge che vieta il cumulo con la pena sospesa non dovrebbe applicarsi a un reato commesso prima della sua entrata in vigore. La Cassazione, pur concordando sul principio di irretroattività della legge sfavorevole, ha rigettato il ricorso perché aspecifico, non avendo l'appellante argomentato nel merito i motivi per cui meritava la sanzione alternativa. È stata inoltre confermata la confisca del denaro ritenuto provento di spaccio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fiscali, tra cui la dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e chiarendo punti fondamentali sulla consumazione del reato e sulla responsabilità penale dell'amministratore di diritto, anche se mero prestanome. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione fiscale, non con l'emissione o l'utilizzo delle fatture.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una condanna per truffa. La decisione si fonda su due principi cardine: il divieto per la Corte di rivalutare i fatti del processo, compito esclusivo dei giudici di merito, e la mancanza di interesse del ricorrente a contestare la confisca di un bene che egli stesso affermava appartenere a terzi. L'ordinanza ribadisce i rigidi limiti dei vizi di motivazione deducibili in sede di legittimità, confermando l'inammissibilità del ricorso.

Un imputato, condannato per spaccio con patteggiamento, ricorre in Cassazione lamentando l'omessa restituzione del proprio cellulare, equiparandola a una confisca non motivata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che la sentenza di primo grado non aveva mai disposto la confisca del telefono, ma solo quella dello stupefacente. Pertanto, l'imputato si lamentava di un provvedimento inesistente. La Cassazione chiarisce che la strada corretta per ottenere il bene, in caso di silenzio del giudice, è rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cappellano penitenziario per cessione di stupefacenti, detenzione di armi e ricettazione. Il ricorso, che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in 'fatto di lieve entità', è stato respinto. La Corte ha ritenuto la condotta incompatibile con la fattispecie attenuata, data la gravità del contesto (un carcere), il ruolo ricoperto dall'imputato e l'ingente quantitativo di droga (equivalente a 393 dosi). È stata inoltre confermata la confisca dei beni per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La decisione chiarisce che il sequestro preventivo autoriciclaggio, sia diretto che per equivalente, è illegittimo se non viene fornita la prova di un effettivo arricchimento personale dell'indagato. Nel caso di specie, i proventi illeciti erano confluiti unicamente nel patrimonio di una società e non nella sfera personale del suo amministratore, rendendo la misura cautelare reale non applicabile nei suoi confronti.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento impugna in Cassazione la sentenza, contestando la confisca di una somma di denaro. Sostiene che i fondi fossero di provenienza lecita e che la confisca non fosse motivata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo sulla provenienza del denaro, poiché le sentenze di patteggiamento non sono appellabili nel merito. Ritiene invece legittima la motivazione della confisca per relationem, ovvero tramite rinvio al precedente decreto di sequestro preventivo, in quanto atto noto all'imputato e sufficientemente motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un macchinario di proprietà di una società, utilizzato dal suo legale rappresentante per commettere reati ambientali. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione per il cosiddetto 'sequestro preventivo terzo', specificando che la società non può considerarsi estranea al reato se il suo amministratore è l'indagato, venendo meno il requisito della buona fede.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per un reato paesaggistico. Sebbene la responsabilità penale dell'imputato sia stata confermata, la Corte ha rilevato l'applicazione di una pena illegale (reclusione anziché arresto) e ha annullato la confisca del terreno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione della pena corretta, evidenziando il principio che la specie della pena non può essere errata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.