Art. 240 Codice Penale

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale non aveva spiegato il rischio concreto di dispersione dei beni, limitandosi a formule generiche. Il caso riguarda un sequestro per equivalente su beni personali dell'amministratore per un presunto reato fiscale della società.

Un imprenditore, indagato per indebita compensazione di crediti fiscali, si vede annullare un sequestro preventivo sui suoi beni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene vi fossero sufficienti indizi di reato (fumus commissi delicti), il provvedimento era illegittimo perché mancava una motivazione concreta e specifica sul periculum in mora, ovvero il reale rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo a carico di un imprenditore accusato di aver creato crediti fittizi attraverso un contratto di rete con una società di comodo. La sentenza sottolinea come l'imprenditore fosse l'amministratore di fatto e il reale beneficiario della frode, utilizzata per compensare illecitamente debiti previdenziali e assistenziali. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando sia la sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per porto abusivo di un coltello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna a causa della sopraggiunta prescrizione del reato, maturata prima della decisione della Corte d'Appello. Nonostante l'annullamento della pena, è stata confermata la confisca del coltello, in quanto misura di sicurezza obbligatoria per questo tipo di illeciti.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'erede di un soggetto deceduto, a cui erano state confiscate delle armi. La Corte ha stabilito che la confisca armi è una misura di sicurezza obbligatoria e preventiva, legata alla pericolosità oggettiva dei beni. Pertanto, la confisca è legittima anche se disposta dopo la morte dell'imputato e si estende agli eredi, i quali non possono vantare alcun diritto sui beni.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo della sua società, sostenendo di esserne la reale proprietaria e non una prestanome per il fratello indagato per gravi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, le affermazioni della donna erano generiche e non supportate da prove concrete, avvalorando la tesi del tribunale secondo cui il fratello era l'amministratore di fatto e la società uno strumento per le sue attività illecite. La sentenza chiarisce anche che gli atti raccolti in fasi precedenti, come il controllo giudiziario, sono legittimamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro, non è sufficiente presumere che esso derivi da un'generica attività di spaccio, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto con il reato specifico per cui è stata emessa la condanna. In assenza di tale prova, la confisca denaro è illegittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza ribadisce che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, quali vizi della volontà, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena, non ravvisati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4917 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata per ricettazione. Nonostante la prescrizione del reato, i giudici hanno confermato la confisca dei beni di presunta provenienza illecita. La decisione si fonda sul principio che, in assenza di prove evidenti di innocenza, la confisca per prescrizione è legittima se supportata da gravi, precisi e concordanti indizi sulla provenienza delittuosa dei beni.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di fondi e immobili, stabilendo che la motivazione sul 'periculum in mora' non può basarsi su clausole generiche come la volatilità del denaro. È necessaria una valutazione specifica e attuale del rischio di dispersione dei beni, altrimenti la motivazione è solo apparente e il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La sentenza conferma che la confisca del veicolo droga è obbligatoria anche se le modifiche per il trasporto sono rimovibili. L'aggravante dell'ingente quantità è stata ritenuta correttamente applicata data la quantità di oltre 6 kg di sostanza stupefacente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna la cui auto, a lei intestata, era stata sottoposta a sequestro preventivo auto perché utilizzata dal coniuge per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato che il nesso di strumentalità tra veicolo e reato era sufficiente e ha ribadito che l'onere di provare la buona fede grava sul terzo proprietario, il quale, nel caso di specie, non aveva dimostrato la necessaria diligenza per impedire l'uso illecito del bene, dato il suo rapporto con l'utilizzatore e i precedenti di quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la confisca di beni intestati a un terzo, estraneo ai reati, non è sufficiente la sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene. Nel caso specifico, un buono postale intestato a una donna, assolta dal reato di associazione mafiosa per cui era stato condannato il marito, è stato restituito. La Corte ha ribadito che l'accusa ha l'onere di provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l'intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato, non potendosi applicare al terzo la presunzione di illecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società. La decisione si fonda sulla violazione del principio della domanda cautelare: il Pubblico Ministero aveva richiesto un sequestro finalizzato alla confisca, ma il Giudice aveva disposto un sequestro con finalità impeditiva. Secondo la Corte, il Giudice non può modificare la natura della misura richiesta, poiché le due tipologie di sequestro hanno presupposti e finalità differenti. L'ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione annulla la confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che per la confisca denaro detenzione stupefacenti è necessario provare un nesso diretto tra la somma e il reato contestato, non essendo sufficiente una mera presunzione. Il semplice possesso di contanti non li qualifica automaticamente come 'profitto del reato' di detenzione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 115.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Sebbene il 'fumus boni iuris' (la parvenza del reato di truffa aggravata) fosse stato ritenuto sussistente, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, ignorando le prove del solido patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di 1.080 euro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, non è possibile presumere che il denaro sia provento di spaccio. Per procedere alla confisca denaro detenzione stupefacenti, è necessario un nesso provato con un'attività di cessione, che in questo caso non era stata contestata né dimostrata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo su un conto corrente intestato alla figlia di un indagato. La sentenza chiarisce che la semplice delega ad operare conferita all'indagato non è sufficiente a dimostrare la disponibilità del conto corrente e a giustificare la misura cautelare. È necessaria la prova concreta che i fondi siano riconducibili al profitto del reato e che l'indagato ne abbia l'effettivo controllo, prova che in questo caso mancava del tutto.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per mancata motivazione sul periculum in mora. Il caso riguardava un'ipotesi di sfruttamento del lavoro. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni, non bastando il solo sospetto del reato (fumus commissi delicti). L'impedimento del difensore non è stato ritenuto valido motivo per rinviare l'udienza di riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla parte sulla confisca di una somma di denaro. Un individuo, condannato per un singolo episodio di spaccio, si era visto sequestrare 1100 euro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato perché l'intera somma dovesse essere considerata provento del reato contestato, rendendo la confisca illegittima per vizio di motivazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sul punto, ribadendo il principio che la confisca denaro spaccio necessita di una prova rigorosa del nesso diretto tra i soldi e l'illecito.