Art. 240 Codice Penale

Due persone, condannate tramite patteggiamento per detenzione di hashish, hanno impugnato la decisione del GIP che disponeva la confisca del denaro e dei telefoni cellulari sequestrati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per applicare la confisca per sproporzione o quella facoltativa non basta una formula astratta. Nel caso di mera detenzione di droga, il denaro non è automaticamente il profitto del reato. Il giudice deve motivare concretamente il nesso tra i beni e l'attività illecita o dimostrare lo squilibrio economico. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Gli Imputati concordavano una pena per vari reati, tra cui la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice disponeva anche la confisca delle somme di denaro sequestrate. Gli Imputati ricorrevano in Cassazione contestando la legittimità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti non è automatica. Infatti, a differenza dello spaccio, nella semplice detenzione manca un nesso causale diretto tra il denaro trovato e il reato contestato. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di denaro, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.

Una ditta orafa ha richiesto la revoca della confisca di diversi gioielli d'oro rinvenuti nella cassaforte di un soggetto condannato in via definitiva per associazione camorristica. La società sosteneva di aver consegnato i preziosi in conto vendita alla moglie del condannato. Tuttavia, la documentazione presentata, consistente in una bolla di trasporto incompleta e intestata direttamente al condannato, non è stata ritenuta idonea a dimostrare la proprietà dei beni né la buona fede della ditta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il rigetto della richiesta di revoca della confisca e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 22 milioni di euro nei confronti di un istituto di credito. L'ente era accusato di riciclaggio per aver consentito il transito di flussi finanziari illeciti provenienti da frodi fiscali e appropriazioni indebite, grazie all'operato di alcuni suoi dirigenti. La difesa sosteneva che il profitto confiscabile dovesse limitarsi alla sola commissione trattenuta dall'ente. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un'attività interamente illecita volta all'occultamento di capitali, l'intero importo confluito nei conti correnti costituisce il profitto del reato. Di conseguenza, si applica la disciplina sulla responsabilità amministrativa degli enti, legittimando il sequestro dell'intera somma depositata presso la banca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per non aver pagato imposte per oltre tre milioni di euro. La difesa ha invocato la forza maggiore, sostenendo di aver dovuto scegliere tra il pagamento delle tasse e gli stipendi dei dipendenti per salvare l'azienda dal fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che la crisi di liquidità e la scelta di pagare altri creditori non escludono il dolo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato relativo alla prima società, annullando la condanna senza rinvio per quel capo. Ha invece confermato la responsabilità penale per la seconda società, rinviando il processo alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena complessiva.

Un dipendente di una società farmaceutica è stato sottoposto a sequestro preventivo per corruzione per oltre cinquantamila euro. L'accusa ipotizzava un accordo illecito con un direttore sanitario per la fornitura di macchinari medici in cambio di sponsorizzazioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la semplice ricezione di una email per conoscenza non prova la partecipazione all'accordo criminoso. Inoltre, il denaro pagato dall'ospedale è confluito direttamente sui conti della società farmaceutica e non su quelli del dipendente. Mancando la prova di un profitto personale, anche solo indiretto, il sequestro preventivo per corruzione non poteva essere legittimamente disposto nei suoi confronti. La causa torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Oristano ha annullato il sequestro di 11.000 piante di marijuana a carico di due agricoltori. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della coltivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di canapa è lecita se si utilizzano sementi certificate e se il tasso di THC rimane sotto il limite dello 0,6%, come accertato nel caso specifico (pari allo 0,36%). Poiché i coltivatori si sono limitati alla coltivazione e all'essiccazione senza effettuare lavorazioni non consentite, non è configurabile alcun reato. Di conseguenza, il sequestro delle piante è stato revocato in via definitiva, confermando la piena liceità della condotta dei due indagati.

I proprietari di alcuni beni culturali subiscono un sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione, successivamente archiviata. Il Giudice per le indagini preliminari ordina la confisca dei beni, ma in seguito ne dispone il dissequestro parziale. Di fronte a un'integrazione successiva dello stesso giudice, che mantiene la confisca per cinque maschere in pietra, i proprietari presentano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'impugnazione contro il provvedimento in materia di confisca deve essere qualificata come opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione non decide direttamente sul merito, ma riqualifica il ricorso e trasmette gli atti al Tribunale di Palmi, competente a decidere in questa fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un professionista contro il provvedimento che disponeva il sequestro preventivo dei suoi beni per oltre 570 mila euro, ipotizzato per reati di corruzione. Il Tribunale aveva confermato il blocco dei beni ritenendo che il pericolo di dispersione fosse implicito o legato al rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha chiarito che anche nei reati contro la pubblica amministrazione il sequestro preventivo non è automatico. I giudici devono sempre motivare in modo specifico il "periculum in mora", ossia il rischio effettivo che i beni vengano nascosti o venduti prima della fine del processo, senza confondere questo rischio con la semplice possibilità di reiterare il reato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda un lavoratore accusato di bancarotta fraudolenta, il cui conto corrente è stato sottoposto a sequestro preventivo. Successivamente al blocco, sul conto sono affluiti lo stipendio di un nuovo lavoro e il trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta non può colpire somme di denaro lecite entrate nel patrimonio dopo l'esecuzione del provvedimento, poiché l'azzeramento del conto impedisce la "confusione" tra denaro lecito e profitto illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione precedente, disponendo che il Tribunale di Roma riesamini il caso per restituire le retribuzioni lecite maturate dopo il blocco dei conti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato applicata a 450 euro in contanti sequestrati al momento dell'arresto. La difesa sosteneva erroneamente che la misura fosse una confisca allargata, esclusa per i casi di lieve entità. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha disposto una ordinaria confisca del profitto del reato ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, poiché il denaro costituiva il provento diretto dell'attività illecita. Di conseguenza, non si applicano i limiti previsti per la confisca per equivalente o allargata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Direttore del Cimitero, accusato di induzione indebita per aver preteso denaro in contanti in cambio di concessioni funebri, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di circa ventimila euro rinvenuti in buste di plastica. Il ricorrente sosteneva che il denaro appartenesse alla ex moglie convivente e derivasse da risparmi leciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha la legittimazione attiva per reclamare beni di terzi. Inoltre, la confisca del denaro è sempre diretta a causa della sua natura fungibile, rendendo irrilevante la prova della provenienza lecita delle specifiche banconote sequestrate. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Durante una perquisizione domiciliare d'urgenza a carico del Destinatario, viene recapitato un pacco contenente droga. La polizia giudiziaria lo apre dopo il rifiuto dell'uomo e procede al sequestro. Il Destinatario contesta la validità dell'atto, sostenendo che si trattasse di corrispondenza e che la polizia non potesse aprirlo autonomamente, violando le regole sul sequestro di corrispondenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tutela speciale della corrispondenza si applica solo quando la spedizione è ancora in corso presso i servizi postali. Una volta che il plico è giunto a destinazione o si trova nella disponibilità del destinatario, esso perde la qualifica di corrispondenza in transito e può essere legittimamente aperto e sequestrato con le modalità ordinarie.

Quattro imputati sono stati condannati per la coltivazione di stupefacenti (migliaia di piante di cannabis) e spaccio. Uno di essi ha fatto ricorso sostenendo di essersi occupato solo della vendita finale e non della coltivazione diretta. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che chi partecipa stabilmente alla fase finale di distribuzione e commercializzazione fornisce un contributo causale decisivo all'intera filiera produttiva, rispondendo così del reato di coltivazione di stupefacenti. La Corte ha inoltre confermato l'aggravante dell'ingente quantità, calcolata sulla base delle dosi potenzialmente ricavabili, e la legittimità della confisca del denaro contante trovato nelle abitazioni dei condannati, ritenuto provento dell'attività illecita.

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ottiene in appello una riduzione della pena principale a causa della prescrizione di un'annualità di imposta. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermano le sanzioni secondarie originarie senza adeguarle alla nuova condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la riduzione della sanzione detentiva principale impone la rideterminazione delle pene accessorie. La Suprema Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questo aspetto, disponendo un nuovo giudizio per ricalcolare in diminuzione i divieti professionali e commerciali imposti all'imputato, mentre restano confermate la responsabilità penale e la confisca del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato era stato sorpreso a vendere due involucri di cocaina per quaranta euro. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la confisca del denaro trovato in casa. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se il comportamento è abituale, come dimostrato dai precedenti penali dell'uomo. Inoltre, la confisca dei quaranta euro è legittima perché la somma rappresenta il profitto diretto dello spaccio, essendo stata trovata sul comò accanto al nastro adesivo usato per confezionare la droga. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non è ammessa per il reato di mera detenzione di lieve entità se manca un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Non si può infatti presumere che il denaro sia provento di spaccio solo sulla base della mancanza di redditi leciti. La sentenza è stata annullata senza rinvio sul punto, disponendo la restituzione della somma.

Due imputati, accusati di furto in abitazione e contraffazione di targhe, concordano la pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca dei veicoli utilizzati per i furti, poiché modificati appositamente per nascondere la refurtiva. I difensori ricorrono in Cassazione contestando la confisca dei veicoli e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili: uno è tardivo, mentre l'altro propone motivi non consentiti contro il patteggiamento. La confisca dei veicoli è legittima per lo stretto nesso strumentale con i reati, e le sanzioni sostitutive non possono essere applicate se non incluse nell'accordo originario tra le parti. I ricorrenti perdono definitivamente i mezzi e devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Crotone aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro nei confronti del legale rappresentante di una società, indagato per reati tributari. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice riferimento al rischio d'impresa, inteso come le normali spese di gestione aziendale, costituisce una motivazione solo apparente. Per disporre il sequestro preventivo, il giudice deve dimostrare in modo concreto ed effettivo il reale pericolo di perdita dei beni prima della confisca. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.