Art. 240 Codice Penale

Un istituto di credito concedeva un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile. Successivamente, un terzo acquirente subentrava nel debito tramite accollo liberatorio. L'immobile veniva poi confiscato poiché acquistato con denaro proveniente da appropriazione indebita. La società cessionaria del credito chiedeva la salvaguardia dell'ipoteca, invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accollo liberatorio imponeva alla banca di effettuare nuovi controlli sul nuovo debitore. In mancanza di adeguate verifiche antiriciclaggio a fronte di evidenti anomalie, non è configurabile l'affidamento incolpevole. Di conseguenza, viene negata la confisca e tutela del terzo creditore, con perdita della garanzia ipotecaria sul bene dello Stato.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro e di alcuni arnesi da scasso nei confronti di un indagato per furto, ma non ne aveva disposto la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto di restituzione per gli arnesi da scasso, in quanto beni soggetti a confisca obbligatoria. Al contrario, ha ritenuto illegittimo il mancato dissequestro del denaro. I giudici di merito non possono lasciare i beni in un limbo di incertezza: una volta annullato il sequestro probatorio, il giudice ha il dovere di individuare il legittimo proprietario e disporre la restituzione della somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, rinviando la questione al Tribunale per identificare l'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda venditrice contro il sequestro preventivo di tre autocarri. L'azienda chiedeva la restituzione dei veicoli invocando la risoluzione del contratto di vendita per mancato pagamento da parte dell'acquirente. Tuttavia, la risoluzione era stata attivata solo dopo il sequestro penale dei mezzi. I giudici hanno rilevato un potenziale accordo di comodo (condotta collusiva) tra le parti per evitare il blocco dei beni e hanno confermato che gli accertamenti penali possono superare le decisioni civili non definitive o sospette. L'azienda venditrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di alcuni animali, accusato di maltrattamento, ha ottenuto l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Nonostante questo, il giudice di merito ha confermato l'affido definitivo degli animali a terzi, applicando di fatto una confisca di animali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la confisca di animali non può essere disposta in mancanza di una formale sentenza di condanna o di patteggiamento. Poiché la messa alla prova estingue il reato senza accertare la colpevolezza, la misura della confisca è illegittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ordinato l'immediata restituzione degli animali al legittimo proprietario.

Il GIP del Tribunale di Genova applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla provenienza lecita di parte del denaro e sulla sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla misura patrimoniale. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione reale e non apparente sulle ragioni di fatto e di diritto che giustificano l'espropriazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla confisca del denaro.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni di reclusione per detenzione di stupefacenti, disponendo l'espulsione dall'Italia e la confisca di denaro e telefoni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tali misure. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare la confisca facoltativa di beni non direttamente legati alla cessione di droga e valutare in concreto la pericolosità sociale per l'espulsione. La sentenza è stata annullata limitatamente a queste statuizioni con rinvio per un nuovo esame.

Due soggetti concordano una pena per usura tramite patteggiamento. Il Tribunale dispone anche la confisca dei loro beni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la misura. La Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato, condannato a una pena superiore a due anni, stabilendo che la restituzione del denaro alla vittima non esclude la confisca per equivalente, poiché risarcimento e sanzione dello Stato hanno finalità diverse. Al contrario, accoglie il ricorso del secondo imputato, condannato a una pena inferiore a due anni. Per quest'ultimo, infatti, la legge vieta la confisca per equivalente in caso di patteggiamento sotto i due anni, ammettendo solo quella diretta. La sentenza nei suoi confronti viene quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico dell'ex amministratore di una società e di due complici. Gli imputati avevano sottratto beni aziendali, tra cui un immobile di pregio venduto con un contratto simulato senza effettivo pagamento, merci di magazzino, diritti sul marchio e ingenti somme di denaro in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che costituisce distrazione qualsiasi atto che svuoti il patrimonio aziendale privandolo della sua funzione di garanzia per i creditori. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'ex amministratore non ha il diritto di opporsi alla confisca dell'immobile sottratto, poiché tale potere spetta unicamente al curatore fallimentare per tutelare la massa dei creditori. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca del denaro trovato in suo possesso senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, stabilendo che il giudice non può ordinare il sequestro definitivo di somme senza dimostrare un nesso di pertinenzialità (legame di derivazione o strumentalità) con il reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è stata confermata.

Un cacciatore è stato condannato per il reato di caccia con mezzi vietati, avendo utilizzato un richiamo acustico vietato per attirare volatili. Oltre all'ammenda, il Tribunale aveva disposto la confisca del fucile. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del cacciatore, ritenendo provato l'uso del dispositivo acustico udito dalle guardie volontarie. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso contro la confisca dell'arma. Secondo la Cassazione, la legge speciale sulla caccia prevale sulla norma generale del codice penale e non consente la confisca del fucile per questa specifica violazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, restituendo l'arma al cacciatore ma confermando la sanzione pecuniaria.

Il G.I.P. di Torino applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti di lieve entit, ordinando la confisca di 130 euro e di un telefono cellulare. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando la legittimit della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca facoltativa richiede la prova di un concreto nesso di pertinenzialit tra i beni e il reato contestato. Per il denaro, non basta la mancanza di lavoro per presumere l'origine illecita; per il telefono, occorre dimostrare un effettivo asservimento strumentale al reato e non un uso occasionale. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di confisca, disponendo la restituzione dei beni.

Il G.i.p. applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga di lieve entità, ordinando la confisca e la distruzione di tutto quanto sequestrato, compresa una somma di denaro. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e lo spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro richiede un nesso di pertinenzialità specifico con il reato contestato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un istituto bancario ha proposto ricorso per ottenere la revoca della confisca di alcuni immobili su cui aveva iscritto un'ipoteca a garanzia di un mutuo. Gli immobili erano stati confiscati a seguito del patteggiamento del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il terzo creditore ipotecario non è legittimato a chiedere la revoca della confisca, azione riservata esclusivamente al proprietario condannato. Il creditore con diritto reale di garanzia può solo far valere il proprio diritto al soddisfacimento sul bene davanti al giudice dell'esecuzione, dimostrando la propria buona fede e l'assenza di colpa, ma non può richiedere la cancellazione del provvedimento di confisca dello Stato.

L'Amministratore di una società cooperativa era accusato del reato di dichiarazione infedele per aver inserito costi fittizi nella dichiarazione dei redditi. Dopo un annullamento con rinvio per verificare la natura inesistente o fittizia di tali costi alla luce delle riforme legislative, la Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però la confisca del profitto. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riduzione della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti. Nel caso specifico, i costi erano palesemente inesistenti, giustificando il mantenimento della confisca del denaro, considerata confisca diretta e quindi legittima anche dopo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto terzo, moglie dell'indagato, contro il provvedimento che confermava il sequestro probatorio di denaro per un importo di 11.000 euro. La somma era stata rinvenuta durante una perquisizione a carico del coniuge, indagato per associazione mafiosa e usura. La ricorrente sosteneva che il denaro derivasse da entrate personali lecite, come la vendita di un gioiello e risparmi personali. Tuttavia, i giudici hanno rilevato l'incompatibilità tra i modesti redditi della donna e la somma accumulata, oltre alla mancata rivendicazione immediata al momento del sequestro. La Corte ha inoltre precisato che, trattandosi di beni legati a reati gravi, opera la confisca obbligatoria, impedendo la restituzione del denaro.

Il Tribunale applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del cellulare e del navigatore satellitare. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sull'effettivo utilizzo di tali dispositivi per commettere il reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del cellulare e del navigatore, decisa con formule generiche e senza dimostrare il nesso con l'illecito, è illegittima. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è rimasta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società affittuaria di un'azienda. L'accusa ipotizzava che il contratto di affitto d'azienda fosse uno strumento fraudolento per distrarre i beni di una società vicina al fallimento, trasferendoli a una nuova realtà per sottrarli ai creditori e al fisco. La difesa contestava la legittimità del nuovo sequestro dopo una precedente revoca, invocando il giudicato cautelare e l'abuso del processo. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il nuovo provvedimento si fondava su un quadro indiziario molto più ampio, comprensivo di reati fallimentari e tributari. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso il ricorso e il sequestro delle quote è stato confermato.

Il Tribunale di Lodi ha applicato la pena concordata a un soggetto per spaccio di lieve entità, disponendo la contestuale confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca di denaro, evidenziando che il giudice di merito ha adeguatamente motivato la provenienza illecita della somma e che l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria sulla provenienza lecita del contante.

Due soggetti venivano arrestati dopo essere stati visti prelevare droga da un garage condominiale e cederla a un acquirente. Le perquisizioni rivelavano oltre duecento dosi di cocaina e ottanta di hashish, oltre a contanti e strumenti di confezionamento. Condannati in primo e secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello spaccio di lieve entità e l'ingiusta confisca del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che lo spaccio di lieve entità non è applicabile in caso di attività sistematica, ingente quantitativo di dosi e possesso di elevate somme di denaro contante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.