Art. 240 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro sequestrato a uno di essi. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e, per uno di essi, l'assenza di motivazione sulla confisca della somma. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi sul proscioglimento, poiché il rito speciale implica l'ammissione del fatto. Accoglie invece il ricorso sulla confisca nel patteggiamento: il giudice non ha spiegato il nesso tra il denaro e il reato, né ha indicato la base giuridica della misura. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, accusato di spaccio di stupefacenti, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto, oltre alla confisca della droga, anche la confisca facoltativa di alcuni telefoni cellulari sequestrati, definendoli genericamente come strumenti del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di una motivazione concreta sul legame tra i telefoni e l'attività di spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre la confisca facoltativa è indispensabile dimostrare e motivare in concreto il nesso di strumentalità tra il bene e il reato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca dei telefoni.

Un uomo, accusato di reati sugli stupefacenti, concorda una pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca e la distruzione di cinque telefoni cellulari sequestrati, senza però fornire alcuna motivazione specifica per tale provvedimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari non può essere disposta in modo automatico e implicito, ma richiede un'adeguata motivazione che colleghi i beni al reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione su questo punto e ordina l'immediata restituzione dei telefoni al proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per reati di spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'illegittimità della confisca di oltre quattordicimila euro in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento e confisca, il ricorso per cassazione è limitato a casi tassativi e non può riguardare la verifica di cause di proscioglimento. Inoltre, la confisca del denaro è pienamente legittima in quanto considerata profitto del reato, supportata dalla mancanza di redditi leciti dei soggetti e dal ritrovamento delle banconote insieme alla droga. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo, fermato con due chili di cocaina nascosti in auto, ha patteggiato una pena di quattro anni di reclusione. Il giudice ha ordinato la confisca di oltre quindicimila euro in contanti e di vari oggetti personali, tra cui telefoni, carte di credito e un tablet. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la legittimità di tali provvedimenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna e il sequestro del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito. Ha invece annullato la misura per gli oggetti personali. La Cassazione ha stabilito che la confisca nei reati di droga per strumenti come i telefoni richiede una motivazione specifica che dimostri il loro reale e costante utilizzo nell'attività illecita, rinviando la decisione al Tribunale di Ravenna.

Il Condomino ha parcheggiato ripetutamente la propria auto nella strada di accesso condominiale, ostacolando il transito dei vicini. Nonostante un provvedimento d'urgenza del giudice civile, l'auto non è stata rimossa immediatamente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata, stabilendo che anche il semplice ostacolo significativo al passaggio, e non solo l'impossibilità assoluta, limita la libertà altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la condanna per mancata esecuzione dolosa del provvedimento del giudice: occorre verificare se l'uomo avesse l'effettiva e piena conoscenza dell'ordine di rimozione prima dell'intimazione formale. Dichiarato inammissibile il ricorso della compagna, proprietaria dell'auto, contro la confisca del mezzo.

Il Tribunale di Lanciano applicava a un imputato la pena concordata di tre anni di reclusione per illecita detenzione di cocaina, disponendo anche la confisca di denaro sequestrato. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sul merito del patteggiamento, ma ha accolto il ricorso sulla confisca di denaro. La Corte ha chiarito che, nel reato di mera detenzione di stupefacenti, la confisca del denaro non è automatica. Il giudice deve motivare la sproporzione del denaro rispetto al reddito e l'impossibilità di giustificarne la provenienza, secondo le regole della confisca in casi particolari. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha percepito indebitamente il reddito di cittadinanza dichiarando falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni. L'autorità giudiziaria ha quindi disposto il sequestro preventivo del profitto delle somme depositate sul suo conto corrente. Il beneficiario ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il denaro sequestrato avesse una provenienza lecita e non fosse collegato al reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile; pertanto, il sequestro delle somme sul conto costituisce sempre un sequestro diretto del profitto, indipendentemente dalla dimostrazione della provenienza lecita di quel denaro specifico. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo di oltre 270 mila euro eseguito sui conti correnti di una Società Terza in liquidazione. L'accusa ipotizzava che tali somme fossero il profitto del reato di bancarotta per distrazione commesso dall'Amministratrice di una Società Fallita. I giudici di legittimità hanno stabilito che la semplice delega a operare sui conti della Società Terza non dimostra l'effettiva disponibilità personale del denaro da parte dell'indagata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non si può estendere il sequestro preventivo a una persona giuridica estranea al reato senza provare un nesso diretto tra le somme e l'illecito, escludendo che la società fosse un mero schermo fittizio. Di conseguenza, la misura cautelare è stata revocata e le somme sono state restituite alla società.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 860.000 euro a carico di un'indagata per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'illecito consisteva nella prescrizione di farmaci basata su ricette false. La difesa contestava la quantificazione del profitto, chiedendo di sottrarre i costi sostenuti per l'acquisto dei medicinali e lamentando la sproporzione dei beni bloccati. I giudici hanno stabilito che i costi di un'attività interamente illecita non possono essere dedotti dal profitto confiscabile. Inoltre, il denaro depositato sui conti correnti dopo il reato può essere legittimamente sequestrato in via diretta, data la natura fungibile del denaro. Infine, la verifica sulla proporzione dei beni sequestrati spetta alla fase esecutiva e non al riesame. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di oltre trentatremila euro a carico dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul rischio effettivo di dispersione del denaro prima della fine del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché sia urgente bloccare il bene, anche se la confisca finale è obbligatoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Firenze aveva confermato il sequestro di alcuni articoli di moda appartenenti a un cittadino, presumendo che fossero falsi solo perché privi di certificato di autenticità. L'interessato ha fatto ricorso, contestando l'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro di merce contraffatta non può basarsi sulla mera assenza di documenti di autenticità. Spetta infatti all'accusa dimostrare la falsità dei beni, e non al cittadino provarne l'originalità. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Milano confermava il sequestro preventivo di denaro per oltre 71.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di utilizzo indebito di carte di credito. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le somme sequestrate derivassero da fonti lecite (risarcimento danni e indennità di disoccupazione) e fossero quindi estranee al reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di denaro, in quanto bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una forma di confisca diretta. Di conseguenza, non rileva la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto, poiché il denaro si confonde nel patrimonio del reo. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in primo grado per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di due immobili formalmente intestati alle consorti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'indagato non titolare del bene non può chiedere il riesame del sequestro preventivo se non dimostra un interesse concreto alla restituzione. Inoltre, la successiva sentenza di condanna, seppur non definitiva, vincola il giudice della cautela nella valutazione del fumus delicti. Infine, per la confisca per equivalente rileva solo l'effettiva disponibilità dei beni al momento del vincolo, a nulla rilevando che l'acquisto sia avvenuto prima del reato.

I condannati chiedevano al giudice dell'esecuzione l'estinzione della confisca di alcuni beni per decorso del tempo, ritenendo che la misura avesse natura sanzionatoria. Il Tribunale respingeva la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la misura applicata era una confisca diretta, avente natura preventiva e non punitiva. Di conseguenza, non si applica l'istituto dell'estinzione della pena per decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che l'estinzione della confisca non può operare in questo caso e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca di beni intestati a terzi. Se un bene è stato acquistato in parte con fondi illeciti del condannato e in parte con fondi leciti del familiare intestatario, non può essere confiscato per intero. La Corte ha imposto il principio della confisca parziale, annullando la decisione precedente. Il nuovo giudice dovrà calcolare l'esatta quota di provenienza illecita e limitare il sequestro solo a quella parte, tutelando così la proprietà del familiare per la quota di sua legittima provenienza. La semplice regia dell'operazione da parte del condannato non è sufficiente per giustificare una confisca totale.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile del valore di quasi 300.000 euro, disposto per garantire un presunto profitto illecito di soli 4.000 euro. Il caso riguardava il titolare di un'agenzia accusato di peculato per non aver versato le tasse automobilistiche incassate. I giudici hanno stabilito che un provvedimento così invasivo è un sequestro preventivo sproporzionato e illegittimo. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, poiché non dimostrava il pericolo concreto e attuale che l'indagato potesse disperdere il suo patrimonio. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare specificamente il 'periculum in mora' e rispettare il principio di proporzionalità tra il bene bloccato e il presunto danno.