Art. 240 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Crotone aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro nei confronti del legale rappresentante di una società, indagato per reati tributari. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice riferimento al rischio d'impresa, inteso come le normali spese di gestione aziendale, costituisce una motivazione solo apparente. Per disporre il sequestro preventivo, il giudice deve dimostrare in modo concreto ed effettivo il reale pericolo di perdita dei beni prima della confisca. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti di lieve entità, la pena di otto mesi di reclusione e la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro poiché priva di nesso con la mera detenzione della droga e derivante da un precedente lavoro regolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nei casi di sola detenzione di stupefacenti non è ammessa la confisca ordinaria del denaro se manca la prova del nesso con l'attività di spaccio. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, ordinando la restituzione della somma all'Imputato.

Il caso riguarda la richiesta di fondi europei per l'agricoltura da parte di un'impresa. Il Titolare e il Procuratore hanno omesso di dichiarare una condanna definitiva per associazione mafiosa del Titolare, circostanza che impediva l'accesso ai contributi. L'accusa ha quindi contestato la truffa aggravata, disponendo il sequestro dei conti del Procuratore e il sequestro preventivo per equivalente dei terreni del Titolare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Titolare. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice non può applicare la misura in modo automatico. È sempre necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora, ossia sul pericolo concreto e attuale legato al ritardo nel sequestro dei beni. La misura sui terreni è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per il reato di detenzione e cessione di cocaina, ordinando la contestuale confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della misura e sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è pienamente legittima quando le somme rappresentano il prezzo della cessione dello stupefacente. Nel caso specifico, il nesso tra il denaro e l'attività illecita è stato provato dalle dichiarazioni del soggetto, dalla totale assenza di un lavoro lecito o fonti di reddito e dalla qualità e quantità della droga sequestrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di spaccio di lieve entità. L'uomo era stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre cedeva dosi di marijuana, poi sequestrate insieme a una somma di denaro ritenuta il profitto dell'attività illecita. La difesa contestava la proprietà del ciclomotore vicino al quale era nascosta la droga e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'osservazione diretta degli scambi rende irrilevante la proprietà del mezzo. Inoltre, la condotta non collaborativa e i precedenti penali giustificano il diniego dei benefici di legge e la confisca del denaro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Condannato, accusato di reati tributari in concorso con altri soggetti. La Corte di appello aveva ridotto di centomila euro la confisca dei suoi beni, riconoscendo il pagamento effettuato al fisco e applicando una ripartizione pro quota. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sostituzione della quota immobiliare confiscata, applicando il principio solidaristico per l'intero profitto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare il giudicato che ha già escluso tale principio. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo né duplicare il prelievo tra i coimputati. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Un pescatore riceve un contributo pubblico di 40.000 euro per cambiare lavoro, ma non rispetta l'obbligo e investe la somma in titoli privati. Accusato di malversazione, il reato si estingue per prescrizione. La Cassazione conferma la confisca diretta dei titoli acquistati con i fondi pubblici, ma annulla la confisca per equivalente sui beni personali. La Corte stabilisce che quest'ultima misura ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente se il reato è prescritto e commesso prima della riforma del 2018. Vince parzialmente il pescatore, che salva i propri beni personali non derivanti dal reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato e ricettazione a carico di tre soggetti. Due di essi avevano rubato un'autovettura da una concessionaria, mentre la compagna di uno di loro aveva installato sulla propria auto incidentata i pezzi del veicolo rubato. La difesa contestava la sufficienza degli indizi e l'elemento soggettivo del reato per la donna convivente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che il possesso ingiustificato di cose rubate dimostra la consapevolezza della loro provenienza illecita. Di conseguenza, si configura pienamente il reato di ricettazione di parti di auto rubate. La Corte ha confermato anche la confisca del veicolo della donna, in quanto l'integrazione di pezzi rubati ne ha aumentato il valore economico, costituendo un profitto diretto del reato.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice di merito ha ordinato anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento di spaccio poiché l'uomo era privo di redditi leciti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in caso di mera detenzione di droga senza la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Non basta la mancanza di risorse lecite per presumere l'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha quindi ordinato la restituzione della somma all'avente diritto.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti del ricorso dopo il patteggiamento, spiegando che non è possibile rimangiarsi l'accordo sulla pena contestando la recidiva precedentemente accettata. Riguardo alla confisca del denaro, la misura è legittima poiché l'uomo, privo di un lavoro regolare, era accusato di molteplici cessioni di droga, rendendo il denaro il diretto provento dell'attività illecita. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società viene condannato in primo grado per omessa dichiarazione IVA. In appello, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici confermano la confisca dei beni. L'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la legittimità della misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p. Inoltre, la confisca diretta in caso di prescrizione richiede un accertamento rigoroso della responsabilità penale, mancato nel caso di specie. La Cassazione annulla la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Salerno.

Il titolare di un'officina meccanica veniva condannato per deposito incontrollato di rifiuti e per aver esercitato l'attività senza la prescritta autorizzazione emissioni in atmosfera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'attività di riparazione meccanica rientra tra quelle a ridotto impatto e non necessita di autorizzazione preventiva. Inoltre, l'omessa comunicazione preventiva è stata depenalizzata in illecito amministrativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di emissioni perché il fatto non sussiste, ha dichiarato prescritto il reato di deposito incontrollato di rifiuti e ha revocato la confisca dei macchinari, disposta in precedenza senza adeguata motivazione. Il titolare dell'officina ottiene così l'annullamento della condanna penale e la restituzione dei beni sequestrati.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena di otto mesi di reclusione per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca di 1.203 euro ritenuti provento di spaccio. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la misura patrimoniale per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità tra la somma e l'illecito specifico. Non basta la mera verosimiglianza o l'assenza di redditi leciti per giustificare l'ablazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinando la restituzione della somma all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di denaro per un importo di 7.350 euro disposta nei confronti di un uomo accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito aveva ordinato la misura ritenendo la somma provento del reato solo perché l'imputato e la moglie erano disoccupati. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di mera detenzione di droga, la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso di pertinenzialità diretto con lo specifico reato contestato. Il denaro non può essere confiscato se costituisce il ricavato di cessioni passate o è destinato ad acquisti futuri. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione della somma all'avente diritto.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo sui beni di una società, ritenendo che per la confisca obbligatoria dei reati tributari non servisse motivare il pericolo nel ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve spiegare perché sia urgente sottrarre subito i beni prima della condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero condannato per detenzione illecita di stupefacenti. L'imputato contestava la quantificazione della pena, il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale, l'ordine di espulsione e la confisca dei propri telefoni. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla pena e all'espulsione, confermando la valutazione di pericolosità sociale del soggetto dovuta ai suoi numerosi precedenti. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla confisca di telefoni cellulari. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di mera detenzione e non di spaccio, manca la prova del nesso strumentale tra i telefoni e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di telefoni cellulari, ordinandone l'immediata restituzione all'avente diritto, confermando nel resto la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la riduzione di un sequestro preventivo a carico di alcuni contribuenti. Il Tribunale aveva ridotto il vincolo cautelare a 557.000 euro a seguito di un provvedimento di sgravio emesso dall'Amministrazione finanziaria. L'accusa sosteneva che nel calcolo del debito per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte dovessero rientrare anche le sanzioni per omessa dichiarazione di capitali all'estero. La Suprema Corte ha chiarito che tali sanzioni amministrative non rilevano automaticamente ai fini del reato tributario. Inoltre, in caso di sgravio fiscale o annullamento della cartella esattoriale, anche non definitivo, viene meno la possibilità di mantenere il sequestro per equivalente, poiché si riduce il profitto confiscabile. I contribuenti ottengono così la conferma della restituzione dei beni eccedenti la somma rideterminata.

Tre comproprietari hanno impugnato il sequestro preventivo della propria autovettura, utilizzata per bloccare stabilmente il passaggio ai vicini di casa. I ricorrenti sostenevano l'inesistenza di una servitù di passaggio e la mancanza di un nesso diretto tra il veicolo e il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta un legame anche indiretto del bene con il reato. Inoltre, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura a prescindere dall'effettiva esistenza del diritto contestato, poiché la legge punisce l'uso della violenza privata e l'autotutela arbitraria in sostituzione del ricorso al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per i reati di invasione di terreni o edifici e deviazione di acque. L'imputato aveva recintato abusivamente un'area adiacente alla propria abitazione, arredandola con piante e vasi. La difesa sosteneva la mancanza di prove dirette, ma i giudici hanno ritenuto decisivi gli indizi: l'area era accessibile solo dalla sua proprietà e nessun altro aveva interesse a goderne. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando anche la confisca e la distruzione della recinzione abusiva in quanto corpo del reato, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.