Art. 240-bis Codice Penale

Due imputati hanno concordato una pena patteggiata per spaccio di lieve entità. Il giudice di merito ha ordinato anche la confisca dei loro telefoni cellulari e di una somma di denaro trovata in casa. Il tribunale non ha spiegato le ragioni del sequestro definitivo dei beni. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul sequestro economico. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione richiede una prova rigorosa del divario tra beni posseduti e redditi leciti, soprattutto per beni di modesto valore. La Suprema Corte ha annullato la confisca e rinviato gli atti per un nuovo esame motivato.

Un uomo condannato per vari reati ha contestato in Cassazione la perdita delle somme di denaro a lui sequestrate. La difesa ha sostenuto l'assenza di un collegamento diretto tra il denaro e le condotte criminose contestate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito. Il giudice di primo grado aveva infatti disposto la misura patrimoniale per la totale discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'imputato, applicando la confisca per sproporzione e non la confisca ordinaria basata sul nesso di pertinenzialità. Avendo la difesa contestato un presupposto errato, il motivo di impugnazione è risultato completamente fuori fuoco. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al versamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca del denaro trovato nella sua disponibilità, oltre ad aver rigettato l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca delle somme contanti e ha dichiarato inammissibili le altre censure. Gli ermellini hanno chiarito che, nella mera detenzione illecita di droga senza prova di vendita, la confisca del denaro non scatta automaticamente. L'ablazione patrimoniale richiede invece la prova rigorosa di una sproporzione reddituale o l'ingiustificata provenienza economica dei beni ai sensi della disciplina sulla confisca allargata.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di due proprietarie a cui erano stati confiscati degli immobili in fase esecutiva dopo la condanna definitiva di un familiare. Le donne avevano chiesto la revoca della confisca estesa presentando documenti bancari che provavano l'acquisto lecito tramite una donazione materna, scoperti solo dopo il decesso della genitrice. I giudici territoriali avevano dichiarato inammissibili tali prove perché preesistenti al provvedimento e non depositate per causa di forza maggiore, applicando la severa disciplina della prevenzione antimafia. La Suprema Corte stabilisce che tale rigore non opera nella confisca penale: per riaprire il caso davanti al giudice dell'esecuzione bastano prove che non siano mai state valutate in precedenza, anche se già esistenti all'epoca dei fatti.

Un uomo ha concordato una pena su richiesta delle parti per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e reati collegati. Durante le indagini, le forze dell'ordine hanno sequestrato all'indagato una somma contante pari a 4.460 euro. Il giudice per le indagini preliminari ha recepito l'accordo sulla pena e ha ordinato la confisca e la distruzione di quanto in sequestro senza motivare la decisione sul denaro. La difesa ha impugnato la sentenza contestando sia la quantificazione della pena sia la sottrazione del contante, evidenziando che la semplice custodia della droga non genera guadagni illeciti immediati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla pena concordata, ma ha accolto il ricorso sulla confisca del denaro, annullando il provvedimento per mancanza di motivazione sul collegamento tra i contanti e l'illecito.

Il Tribunale condannava un uomo a sei mesi di reclusione per detenzione a fini di spaccio di lieve entità, dopo l'applicazione della pena concordata. I giudici disponevano anche la confisca di trecentoquaranta euro trovati in suo possesso. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione. La difesa contestava la totale assenza di collegamenti tra il denaro e la condotta di detenzione, oltre alla mancata verifica di una sproporzione reddituale. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso. Gli ermellini chiarivano che la confisca del denaro per spaccio presuppone la prova di una sproporzione economica ingiustificata o un legame diretto con una reale cessione della sostanza. La Suprema Corte annullava senza rinvio la misura patrimoniale, ordinando la restituzione immediata dei contanti.

Un cittadino condannato per ricettazione aggravata ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva di Cassazione. Il ricorrente contestava la confisca dei beni patrimoniali. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un documento della Guardia di Finanza attestante una vincita al lotto di oltre sedicimila euro riscossa dal figlio convivente, somma ritenuta idonea a giustificare la ricchezza accumulata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione con procedura d'urgenza. I giudici di legittimità avevano già esaminato la documentazione fiscale e la vincita nei precedenti gradi di giudizio, confermando la sproporzione economica. La richiesta della difesa mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e non correggeva una semplice svista materiale, rendendo inevitabile la condanna al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato subisce il sequestro probatorio di quattro orologi di lusso per ricettazione e commercio di prodotti falsi. Successivamente patteggia la pena e chiede la restituzione di beni sequestrati, sostenendo che le esigenze di prova siano cessate. Nelle more dell'istanza, il Giudice per le indagini preliminari dispone sui medesimi beni un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per sproporzione economica. Il Giudice e il Tribunale del riesame respingono quindi la richiesta di restituzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la sopravvenienza di un valido decreto cautelare preventivo blocca automaticamente la restituzione dei beni, senza che il giudice debba valutare la persistenza delle esigenze probatorie. Per contestare il nuovo sequestro, l'interessato avrebbe dovuto impugnare autonomamente il relativo provvedimento.

La Corte di appello dichiarava inammissibile senza udienza la richiesta di revoca della confisca presentata dalla ex moglie del condannato. La misura riguardava un fabbricato, un terreno e due polizze assicurative di sua esclusiva titolarità. I giudici territoriali ritenevano la richiesta preclusa da una precedente decisione che aveva respinto un ricorso per decorrenza dei termini. La ricorrente sosteneva invece la piena liceità degli acquisti e la novità degli elementi documentali presentati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della donna e annulla il provvedimento impugnato. La Suprema Corte stabilisce che la tardività di una precedente opposizione non impedisce di proporre una nuova istanza se si introducono elementi di fatto mai valutati. Il giudice deve tutelare il diritto di difesa del terzo proprietario estraneo al reato.

Un imprenditore patteggiava la pena per trasferimento fraudolento di valori, reati fiscali e associazione per delinquere. La vicenda traeva origine da provviste finanziarie sottratte a una società e reimpiegate nell'acquisto e cessione di una piantagione estera. Successivamente alla condanna definitiva, il Pubblico Ministero richiedeva al giudice dell'esecuzione la confisca allargata di oltre un milione e duecentomila euro accreditati sui conti dell'imputato. Il giudice territoriale respingeva l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata richiede l'accertamento preliminare, da parte dell'accusa, di una concreta sproporzione tra il denaro posseduto e i redditi leciti dell'interessato. In assenza di tale dimostrazione, non basta invocare la condanna per un reato spia o la mancata giustificazione della provvista.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su un immobile intestato alla moglie di un soggetto legato alla criminalità organizzata. I giudici hanno accertato una sperequazione economica familiare superiore a 330.000 euro durante il periodo di pericolosità qualificata dell'uomo. La moglie sosteneva di aver costruito il bene con fondi personali, prestiti di parenti e manodopera diretta. La Suprema Corte ha respinto il ricorso poiché le difese non hanno dimostrato la provenienza lecita delle risorse. I prestiti bancari rappresentano debiti da rimborsare e non redditi attivi. L'immissione prevalente di capitali ingiustificati del marito attribuisce a quest'ultimo la reale disponibilità del fabbricato, rendendo legittimo il sequestro definitivo.

I Proprietari ottengono la revoca del sequestro preventivo sui loro immobili e il riconoscimento del diritto allo svincolo dei canoni maturati durante il blocco. Quando chiedono il pagamento di oltre trentunomila euro, il Giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza: la procedura non dispone di liquidità immediata sul conto e i frutti non sono qualificabili come spese di giustizia. I Proprietari impugnano la decisione, evidenziando che i compensi del custode gravano sullo Stato e non devono erodere le loro rendite. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. La carenza temporanea di denaro sul conto giudiziario non estingue la spettanza economica dei cittadini. La restituzione dei frutti civili impone al magistrato di individuare gli strumenti concreti di pagamento a carico dell'Erario, annullando il diniego con rinvio per nuovo esame.

I giudici di merito condannano l'imputato per la detenzione di 3,2 grammi di cocaina e dispongono la confisca del denaro rinvenuto al momento dell'arresto, pari a 195 euro. La Corte di Appello giustifica l'espropriazione definendo la somma consistente e ipotizzando pregresse vendite di droga o una totale assenza di redditi. L'imputato presenta ricorso per cassazione, contestando l'assenza di prove sul legame tra il modesto importo e il reato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento patrimoniale con rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che la confisca del denaro richiede riscontri rigorosi: non è possibile presumere che pochi contanti derivino da condotte mai accertate, né sovrapporre illegittimamente la confisca diretta con quella per sproporzione.

Un'azienda chiedeva la restituzione di un'autovettura di lusso sottoposta a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine penale contro un terzo soggetto. La società sosteneva di agire quale terzo acquirente in buona fede. In origine il veicolo era detenuto tramite un contratto di locazione finanziaria e concesso in sub-locazione per consentirne l'uso all'indagato. Solo dopo l'applicazione del blocco cautelare l'azienda aveva deciso di acquistare la proprietà della vettura. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza a causa della posteriorità dell'acquisto rispetto al vincolo penale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi acquista un bene già vincolato dalla giustizia non può qualificarsi come terzo estraneo tutelabile. La società ricorrente deve versare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato le condanne per diversi imputati coinvolti nella gestione illecita del centro di accoglienza per migranti e del settore scommesse. La vicenda scaturisce dall'infiltrazione criminale della cosca locale nelle risorse pubbliche destinate all'assistenza. I giudici hanno chiarito la distinzione tra concorso esterno e vera e propria associazione di tipo mafioso. Un agente penitenziario risponde di concorso esterno per aver fatto da tramite clandestino con i detenuti. Al contrario, un sacerdote e un imprenditore rispondono del delitto di associazione di tipo mafioso: il primo custodiva la cassa comune e orientava gli appalti dell'ente caritatevole a favore del clan; il secondo garantiva proventi stabili nel gioco d'azzardo. La Corte ha quindi rigettato tutti i ricorsi, confermando le pene detentive e la confisca dei beni societari fittiziamente intestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto legittimo il calcolo della pena basato sul concorso tra l'aggravante comune della non occasionalità e la recidiva specifica. L'autorità giudiziaria ha inoltre confermato la confisca di 930 euro in contanti. Tale somma, benché modesta, è risultata priva di giustificazione reddituale a fronte del possesso di novantotto grammi di cocaina.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti di lieve entità. L'uomo contestava la sottrazione di 1.320 euro in contanti e l'aggravante per il possesso di un taser. I giudici hanno confermato la confisca per sproporzione della somma di denaro: la recente riforma legislativa estende tale misura anche ai casi di lieve entità quando il condannato non dimostra la provenienza lecita delle risorse e non possiede redditi ufficiali. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il dissuasore elettrico equivale giuridicamente a un'arma comune da sparo, rendendo legittima l'aggravante contestata. L'imputato perde definitivamente il denaro sequestrato e deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno concordato l'applicazione della pena per reati di droga, ma hanno successivamente presentato ricorso contro il patteggiamento contestando la confisca di telefoni cellulari e di oltre duemila euro in contanti. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i casi in cui è consentito contestare una pena concordata. I telefoni cellulari risultavano strumenti operativi essenziali per i contatti illeciti, mentre il denaro contante non aveva una lecita giustificazione economica. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena su accordo delle parti per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la confisca del denaro contante trovato in suo possesso, pari a oltre quindicimila euro. L'Imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sul sequestro della somma. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice territoriale. L'Imputato si era infatti dichiarato disoccupato durante l'interrogatorio e non ha fornito alcuna prova della provenienza lecita del denaro. Tali circostanze rendono pienamente legittima la confisca per sproporzione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena su accordo delle parti per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice di primo grado ha disposto la misura patrimoniale del denaro rinvenuto nella sua disponibilità, pari a 1.390 euro. La difesa ha proposto ricorso per cassazione contro la misura. Il ricorrente ha sostenuto la legittimità della somma allegando presunti guadagni derivanti da lavoro irregolare non registrato. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il giudice di merito ha evidenziato in modo logico la totale sproporzione tra la somma in contanti e i redditi effettivi. Questa evidenza ha confermato la confisca per sproporzione del denaro, collegato al commercio illecito di droga, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione.