Art. 24 Costituzione — Anno 2025

Una società cita in giudizio il proprio consulente fiscale per errori che hanno generato avvisi di irregolarità. La Cassazione nega il risarcimento per il danno futuro, poiché i ricorrenti non hanno provato, con alta probabilità, che la pretesa fiscale si sarebbe concretizzata in una riscossione effettiva, non essendo sufficiente il solo avviso bonario.

Un automobilista con veicolo immatricolato all'estero riceve una multa per eccesso di velocità e la paga immediatamente. Successivamente, tenta di impugnare il verbale e la relativa sanzione accessoria del divieto di guida. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento in misura ridotta della sanzione costituisce accettazione della violazione, precludendo così ogni successiva contestazione giurisdizionale sia sul verbale principale sia, di conseguenza, sui presupposti della sanzione accessoria.

Un contribuente, risultato vittorioso in due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali senza alcuna spiegazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza e ribadendo un principio fondamentale: la compensazione spese legali è un'eccezione alla regola del 'chi perde paga' e deve essere sempre giustificata da ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate nella motivazione della sentenza.

Un professionista ha notificato un precetto per il pagamento di compensi professionali. La società debitrice ha proposto opposizione, sostenendo di aver già pagato parte del debito. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente l'opposizione, riducendo significativamente l'importo dovuto e condannando il professionista a rimborsare le spese legali alla società. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo il suo credito comunque riconosciuto (seppur in misura minore), le spese dovevano essere compensate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che nell'opposizione a precetto la parte vittoriosa è il debitore la cui opposizione viene accolta, anche solo in parte. Pertanto, la condanna del creditore al pagamento delle spese processuali opposizione a precetto è legittima e rientra nel potere discrezionale del giudice.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una società immobiliare per ottenere l'esecuzione di un contratto preliminare di vendita, chiedendo una riduzione del prezzo a causa della scoperta di contaminanti nel terreno. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la domanda, sottolineando che l'acquirente non aveva adempiuto al proprio onere della prova preliminare riguardo l'inadempimento del venditore. La Corte ha ribadito che il giudice ha ampia discrezionalità nel valutare l'ammissibilità delle prove e che la richiesta di riesame dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della bancarotta fraudolenta, analizzando il caso di alcuni amministratori accusati di aver distratto fondi tramite la rinuncia a un credito e il rimborso di finanziamenti. La sentenza conferma che il rimborso di un finanziamento erogato da un socio a una società in palese difficoltà economica costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione, e non preferenziale. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la condanna per i pagamenti effettuati a una società terza non socia, rinviando il caso alla Corte d'Appello per accertare se si trattasse di distrazione o di un diverso reato, data l'inapplicabilità del principio di postergazione dei crediti dei soci.

Una società di ristorazione ha impugnato una cartella esattoriale, ma la Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la richiesta di rateizzazione del debito fiscale costituisce riconoscimento del debito, interrompendo la prescrizione e precludendo successive contestazioni sulla notifica degli atti.

Una società ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento mai notificate. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge retroattivamente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto dall'iscrizione a ruolo, un requisito non soddisfatto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la consegna alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte ha chiarito che il 'radicamento' in Italia, necessario per rifiutare la consegna, richiede una permanenza stabile di almeno cinque anni, non essendo sufficienti un permesso di soggiorno e legami familiari. Inoltre, ha ribadito che il diritto alla traduzione degli atti non è assoluto e che il giudice italiano non può sindacare il sistema di misure cautelari dello Stato emittente, in ossequio al principio di mutuo riconoscimento.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato personalmente appello alla Corte Suprema. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, solo un avvocato iscritto all'albo speciale può firmare l'atto. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nel processo tributario: il contribuente può presentare motivi aggiunti in appello se l'Ente della Riscossione produce nuovi documenti. La vicenda nasce dall'impugnazione di un fermo amministrativo, basata sulla mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente accolto eccezioni di nullità non sollevate in primo grado, ma ha chiarito che la produzione di nuova documentazione in appello legittima il contribuente a rimodulare le proprie difese.

Una società vince un ricorso tributario in appello, ma il giudice decide per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se non supportata da gravi ed eccezionali ragioni, annullando la sentenza. La semplice "riforma della sentenza di primo grado" non costituisce una valida motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro delle ingiunzioni di pagamento per contributi consortili. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto impositivo è valida anche se fa riferimento (per relationem) ad atti precedenti già notificati al contribuente, senza la necessità di allegare il Piano di Classifica. Inoltre, ha dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso perché, essendo stati precedentemente "assorbiti" in una precedente pronuncia della stessa Corte, non erano stati riproposti correttamente davanti al giudice del rinvio.

Una società di leasing, dopo la risoluzione di un contratto per inadempimento e il successivo fallimento dell'utilizzatore, non ritirava il bene (uno stampo industriale). Il fallimento chiedeva un'indennità per l'occupazione e i costi di custodia. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'obbligo di restituzione leasing e la sua efficacia nella procedura fallimentare meritevole di trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa alla detenzione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sebbene per tali misure non sia necessaria un'udienza fisica, la comunicazione delle autorità deve essere completa e contenere informazioni pratiche, come i recapiti dei difensori d'ufficio, per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa straniero. La mancanza di tali dettagli ha portato all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un contribuente che aveva impugnato tardivamente un avviso di accertamento. Secondo la Corte, l'errore nell'interpretazione dell'atto o della legge processuale non costituisce una causa non imputabile e scusabile, specialmente quando l'atto notificato è chiaro riguardo i termini e le modalità di impugnazione. La decadenza dal termine è quindi da attribuire a una scelta difensiva errata del contribuente e non a un impedimento assoluto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro la rettifica della rendita catastale di un loro immobile. L'ordinanza chiarisce che, nel contesto della procedura DOCFA, l'amministrazione finanziaria non è tenuta ad attivare un contraddittorio preventivo né a effettuare un sopralluogo obbligatorio per gli immobili a destinazione speciale. Secondo i giudici, la natura partecipativa della procedura DOCFA e la disponibilità della documentazione sono sufficienti a garantire la legittimità dell'atto di rettifica rendita catastale, purché l'avviso sia adeguatamente motivato indicando i dati oggettivi alla base della nuova valutazione.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

La Corte di Cassazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo a una nuova norma che impone il pagamento di un contributo unificato per poter iscrivere a ruolo una causa civile. Nel contesto di un ricorso relativo al rilascio di un alloggio popolare, la Corte ha sospeso il giudizio, ritenendo che tale obbligo possa violare il diritto alla difesa e il principio di uguaglianza, creando una barriera economica all'accesso alla giustizia. La decisione finale spetta ora alla Corte Costituzionale.

In una causa nata da uno sfratto per finita locazione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per sollevare una questione di legittimità costituzionale. L'analisi si è concentrata su una nuova legge che impone il pagamento di un contributo unificato obbligatorio come condizione per poter iscrivere a ruolo una causa civile. Secondo la Corte, questa norma potrebbe violare il diritto fondamentale di accesso alla giustizia e il principio di uguaglianza, creando una barriera economica all'esercizio dei propri diritti. La questione è stata rimessa alla Corte Costituzionale.