Art. 24 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che tale onere, previsto dall'art. 369 c.p.c., non è sanabile, confermando l'importanza del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una società cooperativa ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'illegittimità della segnalazione, ha respinto la richiesta di risarcimento per mancanza della prova del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spetta a chi chiede il risarcimento l'onere di dimostrare non solo l'evento dannoso ma anche il pregiudizio concreto e il nesso causale, e ha dichiarato inammissibile il ricorso principale.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione del rimedio dell'opposizione alla perquisizione. In un caso riguardante una perquisizione preventiva seguita da sequestro di sostanze stupefacenti, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione è ammissibile anche per la perquisizione preventiva, ma solo a condizione che non sia seguita da un sequestro. Poiché nel caso di specie era intervenuto un sequestro, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i ricorrenti avrebbero dovuto impugnare il provvedimento di sequestro con gli strumenti specifici (riesame) e non opporsi alla perquisizione.

Un cittadino straniero, arrestato in Italia su mandato di cattura internazionale, ha richiesto l'annullamento della misura cautelare in carcere. La Corte di Cassazione, pur confermando la validità della procedura di estradizione, ha annullato l'ordinanza per motivazione apparente riguardo al diniego degli arresti domiciliari. Il caso chiarisce i requisiti di valutazione delle misure cautelari estradizione, sottolineando la necessità di un'analisi concreta e non basata su generici sospetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La Suprema Corte chiarisce che l'ordinanza che decide sul reclamo archiviazione non è impugnabile, salvo il caso di abnormità. Se il giudice commette un errore di fatto nel dichiarare il reclamo tardivo, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'istanza di revoca allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Un contribuente ha presentato opposizione a una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opposizione era tardiva. La sentenza chiarisce che il giudice deve verificare d'ufficio la tempestività dell'opposizione, essendo un presupposto processuale inderogabile. Anche una fotocopia della relata di notifica è considerata prova sufficiente se non specificamente contestata. Di conseguenza, una opposizione a cartella presentata oltre i termini di legge è inammissibile, impedendo l'esame del merito della pretesa.

Un'impresa di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per i beni merce per non aver presentato la dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale adempimento è necessario ogni anno, a pena di decadenza dal beneficio. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice di merito per omessa valutazione su alcuni immobili specifici, che secondo il contribuente erano inutilizzabili o in costruzione e quindi non tassabili.

La Corte di Cassazione ha annullato degli avvisi di accertamento ICI in un caso di compensazione urbanistica. È stato stabilito che i proprietari che cedono al Comune i diritti edificatori su un'area, in cambio di futuri crediti edilizi, non sono più tenuti a pagare l'imposta su quel terreno, poiché viene a mancare il presupposto impositivo, ovvero il potere di disporre del bene e di edificarvi.

Una società di logistica ha impugnato una condanna al risarcimento per il furto di un carico d'oro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata produzione della prova di notifica della sentenza impugnata entro i termini. Questa omissione ha reso l'appello inammissibile, confermando la condanna e sottolineando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze e degli oneri processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per omesso esame di un punto cruciale. I giudici d'appello avevano confermato un avviso di accertamento ICI su aree edificabili senza considerare le convenzioni, stipulate tra i contribuenti e il Comune, che prevedevano la cessione dei diritti edificatori. Secondo i ricorrenti, tali accordi rendevano le aree non più tassabili. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa censura, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare tutti i fatti decisivi per la controversia e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un contribuente contesta un'ingiunzione di pagamento per tasse non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento originale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica diretta atti tributari effettuata dal Comune tramite servizio postale è valida e si perfeziona dopo dieci giorni dal rilascio dell'avviso di giacenza, anche senza l'invio di una seconda raccomandata informativa. Di conseguenza, non avendo impugnato l'atto originale, il contribuente non può più contestare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che contestava un avviso di accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che la delega di firma, concessa a un funzionario per sottoscrivere l'atto, è pienamente valida anche se non specifica il nome del delegato, la durata o le motivazioni. Si tratta, infatti, di una semplice delega per la firma e non di una delega di funzioni, che richiederebbe requisiti più stringenti. Le ulteriori doglianze del ricorrente relative alla presunta violazione del contraddittorio preventivo sono state dichiarate inammissibili per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa in liquidazione che aveva agito in revocatoria contro una banca. La Corte ha confermato che la prova della 'scientia decoctionis', ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca, grava sulla procedura concorsuale. La valutazione degli elementi indiziari (segnalazioni in centrale rischi, andamento del conto, protesti) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente, come nel caso di specie, dove i singoli indizi non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la conoscenza effettiva dell'insolvenza.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a due imprese edili per l'abbandono di rifiuti da costruzione. L'ordinanza chiarisce che i materiali depositati per un lungo periodo (oltre un anno) senza essere riutilizzati perdono la qualifica di 'sottoprodotto' e diventano a tutti gli effetti rifiuti, legittimando la sanzione. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione dell'atto sanzionatorio 'per relationem', ovvero tramite rinvio a documenti già noti o conoscibili al contribuente.

Una società di gestione del risparmio immobiliare ha contestato un avviso di accertamento che negava la riduzione della rendita catastale di un suo immobile, richiesta a seguito dello scorporo di componenti impiantistiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo la Corte, l'avviso era sufficientemente motivato e non era necessario un contraddittorio preventivo. Il punto cruciale della decisione è stata la totale assenza di prove, da parte della società, riguardo l'esistenza e la natura degli impianti che si volevano escludere dal calcolo della rendita catastale.

Un contribuente si vede negare l'udienza pubblica richiesta in appello a causa di una decisione presa in camera di consiglio durante l'emergenza Covid. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, sottolineando come la mancata comunicazione e celebrazione dell'udienza abbiano leso le garanzie processuali. Il caso riguardava l'applicazione della TOSAP su un'area parcheggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena compatibilità tra il pagamento della TOSAP e il canone di concessione per l'utilizzo di un'area pubblica come parcheggio. Un operatore contestava il doppio prelievo, ma la Corte ha chiarito che i due versamenti hanno natura e presupposti diversi: la TOSAP è un tributo per la sottrazione del suolo all'uso pubblico, mentre il canone è il corrispettivo per l'uso speciale concesso all'imprenditore. Di conseguenza, il ricorso dell'operatore è stato respinto, confermando la legittimità della richiesta del Comune.

Un concessionario di un parcheggio comunale ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa sull'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), sostenendo l'illegittimità del cumulo TOSAP canone concessorio. La Corte di Cassazione ha confermato la compatibilità tra la tassa e il canone, data la loro diversa natura giuridica: la prima è un tributo per la sottrazione del bene all'uso pubblico, il secondo è il corrispettivo per l'uso speciale. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia su un motivo specifico relativo a un presunto errore di calcolo dell'imposta, rinviando la causa al giudice del merito per una nuova valutazione su quel punto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della compensazione giudiziale, stabilendo che non può essere eccepita utilizzando un credito ancora sub iudice, cioè oggetto di un diverso e separato contenzioso. Il caso analizzato riguarda una controversia tra ex coniugi sulla divisione di beni in comunione, dove il marito tentava di opporre in compensazione presunti crediti verso la moglie, ma la Corte ha rigettato il ricorso perché il credito opposto mancava del requisito della certezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31028/2025, ha annullato la convalida di un decreto di espulsione poiché il Giudice di Pace aveva omesso di pronunciarsi su specifici motivi di ricorso sollevati dal cittadino straniero, tra cui la violazione del diritto alla vita privata e familiare e la mancata valutazione dei rischi nel paese d'origine. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che rende nulla la sentenza, accogliendo il secondo motivo di ricorso basato sull'omessa pronuncia.