Art. 24 Costituzione — Anno 2023

L'Azienda subisce un recupero a tassazione di costi per l'anno 2007 e definisce la pendenza tramite accertamento con adesione. Tuttavia, gli stessi costi erano stati dichiarati come sopravvenienze attive nel 2008, generando una doppia tassazione. L'Azienda chiede quindi il rimborso delle imposte pagate in eccedenza per il 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo l'accordo intoccabile. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il divieto di doppia imposizione prevale sulla definitività dell'accordo se l'errore è evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria e la confisca nei confronti di un'azienda, ritenuta responsabile per un episodio di corruzione commesso dal proprio legale rappresentante (poi deceduto). I giudici hanno chiarito che le sentenze di patteggiamento dei coimputati possono essere utilizzate come prova per accertare la responsabilità amministrativa degli enti. Inoltre, la Corte ha respinto le eccezioni di incostituzionalità sulla prescrizione dell'illecito, confermando che, una volta contestata la violazione all'ente, il corso della prescrizione si sospende fino alla sentenza definitiva. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso a suo carico, lamentando la mancata traduzione dell'atto nella propria lingua madre (l'ucraino) o in una lingua a lui nota. La Prefettura aveva giustificato l'omissione richiamando generiche ragioni organizzative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decreto di espulsione è nullo se non viene tradotto nella lingua dello straniero o in una lingua veicolare, a meno che l'autorità non attesti e specifichi le concrete e dettagliate ragioni tecnico-organizzative che hanno impedito la traduzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il provvedimento espulsivo, accertando il diritto dello Straniero a non essere espulso in forza di un atto viziato.

Un professionista ha citato in giudizio una cliente per ottenere il pagamento delle prestazioni professionali svolte. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato la nullità dell'atto di citazione perché il professionista non aveva specificato la somma richiesta né i criteri di calcolo, limitandosi a un generico rinvio ai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che i documenti allegati non possono sanare la nullità dell'atto di citazione se i fatti costitutivi della domanda non sono espressamente descritti nell'atto stesso. Di conseguenza, il professionista perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha proposto l'impugnazione dell'estratto di ruolo per far dichiarare la prescrizione di contributi previdenziali, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, poiché le cartelle erano state regolarmente notificate in passato, il cittadino non ha un concreto interesse ad agire per contestare il solo estratto di ruolo in assenza di azioni esecutive o di specifici pregiudizi previsti dalla legge, come il blocco della partecipazione ad appalti pubblici. Di conseguenza, l'azione è stata dichiarata inammissibile e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Due contribuenti hanno proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali omessi. Il tribunale ha accolto l'opposizione, ma l'agente della riscossione ha impugnato la decisione in appello, ottenendone la riforma. La Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, chiarendo il principio della legittimazione passiva contributi. La Corte ha stabilito che solo l'ente impositore ha il potere di stare in giudizio per contestare il merito del debito contributivo. L'agente della riscossione è del tutto estraneo a tale pretesa e non può impugnare autonomamente la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello, confermando la vittoria dei contribuenti.

Una cittadina straniera ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura di Palermo. Il Giudice di Pace ha inizialmente rigettato il ricorso, confermando la validità del provvedimento. La ricorrente si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità della decisione. La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo carente la valutazione del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Palermo per un nuovo esame della vicenda.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza con cui la Corte di Cassazione aveva confermato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di ricavi da attività alberghiera abusiva. Il Contribuente sosteneva che la Corte avesse ignorato un precedente giudicato esterno favorevole riguardante altre annualità e basato sui consumi elettrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si applica a elementi variabili come i consumi di utenze, che cambiano di anno in anno. Inoltre, la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto di giudicati non è ammessa dalla legge. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto allo Stato l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa in cui aveva assistito un cliente, agendo come difensore antistatario per il recupero delle proprie spese legali. La Corte d'Appello ha revocato il risarcimento inizialmente concesso, ritenendo che l'avvocato non fosse una parte reale del processo originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il difensore antistatario non ha il diritto di chiedere l'indennizzo per i ritardi della causa principale, in quanto la sua richiesta di pagamento delle spese ha natura solo accessoria. L'avvocato perde definitivamente la causa, subisce la revoca del risarcimento ed è condannato a pagare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

Due imputati hanno presentato personalmente un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le loro richieste. La legge vieta infatti il ricorso personale in Cassazione, stabilendo che l'atto debba essere firmato esclusivamente da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Questa regola non viola il diritto di difesa, poiché la complessità tecnica del giudizio di legittimità giustifica la necessità di una rappresentanza professionale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha impugnato alcuni avvisi di pagamento per il mancato versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di chiarezza e sinteticità espositiva. L'atto, infatti, si limitava a riprodurre in modo confuso stralci di vecchi atti difensivi senza formulare censure specifiche e comprensibili contro la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'autosufficienza del ricorso richiede una selezione chiara dei fatti e dei motivi di diritto, vietando la sovrapposizione caotica di argomentazioni. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio e un ulteriore contributo unificato.

Un professionista ha impugnato un invito di pagamento per l'omesso versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato il mancato rispetto del dovere di chiarezza e sinteticità nella redazione dell'atto. Il testo, infatti, risultava confuso, generico e privo di una chiara esposizione dei fatti e delle censure mosse alla sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una professionista ha impugnato alcuni inviti di pagamento relativi al mancato versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del dovere di chiarezza e sinteticità. L'atto, infatti, riproduceva in modo confuso e prolisso interi stralci dei precedenti atti difensivi, rendendo impossibile comprendere le reali censure mosse alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello senza che il suo avvocato di fiducia ricevesse la convocazione per l'udienza. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto il legale cancellato dall'albo, sostituendolo con un difensore d'ufficio. In realtà, l'avvocato era regolarmente iscritto presso un altro foro. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per celebrare un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Un avvocato ha chiesto a un ente pubblico il pagamento di oltre tre milioni di euro per l'attività difensiva svolta in una complessa controversia miliardaria. Il Tribunale ha ridotto drasticamente la somma a circa 174.000 euro, ritenendola adeguata al valore effettivo della causa. L'avvocato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla riduzione dei compensi professionali al di sotto dei minimi tariffari senza il preventivo parere del Consiglio dell'Ordine. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi previsti senza acquisire il parere dell'organo professionale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un contribuente ha ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale per premi previdenziali prescritti, ma i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite a causa delle forti incertezze interpretative dell'epoca sulla durata della prescrizione. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di soccombenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i contrasti giurisprudenziali passati integrano le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge. Di conseguenza, la compensazione delle spese di lite è legittima e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un cittadino straniero, rientrato in Italia dopo l'espulsione, riceve un ordine di carcerazione per una condanna del 2009 di cui non sapeva nulla, emessa all'esito di un processo svoltosi in sua assenza. Il Tribunale respinge la richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, ritenendo valide le notifiche effettuate presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici chiariscono che la semplice regolarità formale della notifica al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario che vi sia la prova di un contatto reale tra il legale e l'assistito. La Cassazione annulla quindi la decisione e dispone un nuovo esame del caso.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa pensionistica. La Corte di Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il suo ricorso per un difetto di notifica. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto: la prima notifica era stata regolarmente consegnata a mani. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo la svista percettiva e annullando la precedente decisione. Tuttavia, passando al riesame del merito, la Corte ha rigettato il ricorso principale. I giudici hanno confermato la legittimità della riduzione dell'indennizzo prevista dalla legge per la parte che risulta perdente nel giudizio presupposto, ritenendo che tale decurtazione non violi la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.