Art. 24 Costituzione — Anno 2023

Un Comune ha richiesto a un cittadino, in qualità di erede, il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per il 2014. L'ente riteneva che le superfici degli immobili fossero ormai definitive perché il contribuente non aveva contestato un precedente avviso bonario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione avviso bonario è solo una facoltà e non un obbligo. Di conseguenza, la mancata contestazione di questo atto informale non rende definitiva la pretesa del fisco. Il contribuente mantiene il diritto di difendersi e contestare i dati di calcolo delle superfici direttamente contro l'atto impositivo vero e proprio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame del merito.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo contro un Comune, il quale propone opposizione. Sopraggiunto il fallimento della società, il Tribunale dichiara l'estinzione del processo. In appello, il Comune ottiene la riforma di tale decisione: l'estinzione era errata poiché il termine per riassumere il giudizio non era decorso. La Corte d'Appello revoca quindi il decreto ingiuntivo senza disporre la rimessione al primo giudice. La Curatela fallimentare ricorre in Cassazione, lamentando la mancata restituzione della causa al primo grado. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la rimessione al primo giudice ha carattere eccezionale. Se il giudice d'appello rileva l'erroneità dell'estinzione dichiarata dopo la precisazione delle conclusioni, deve decidere la causa nel merito senza retrocedere il giudizio.

Un avvocato ha ottenuto un decreto per il pagamento delle sue competenze professionali per l'attività di difesa svolta con il patrocinio a spese dello Stato. La Procura ha proposto un'opposizione a decreto di liquidazione per chiedere la riduzione del compenso, ma lo ha fatto dopo circa due anni dalla pubblicazione del provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, anche in mancanza di una comunicazione ufficiale del provvedimento, si applica il termine lungo di decadenza di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'opposizione presentata oltre tale limite è fuori tempo massimo e l'avvocato conserva il diritto al compenso stabilito.

Nel corso di un giudizio riguardante una vendita multiproprietà tra una società turistica e un acquirente, quest'ultimo ha nominato un nuovo avvocato. A causa di un problema tecnico, il nome del nuovo difensore non è stato inserito nel sistema informatico della Corte di Cassazione. Per garantire il pieno diritto di difesa e la regolarità del processo, la Corte ha deciso di non discutere la causa e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, rimandando la decisione a una successiva udienza.

Gli eredi di un contribuente hanno chiesto il rimborso d'imposta del novanta per cento dell'Irpef versata per gli anni dal 1990 al 1992. L'Agenzia delle Entrate si è opposta in appello, evidenziando che il rimborso violava il divieto europeo di aiuti di Stato. I contribuenti, rimasti in contumacia volontaria durante il secondo grado, hanno impugnato la decisione sfavorevole in Cassazione. Essi hanno lamentato la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice d'appello non avrebbe dovuto decidere su questioni non dibattute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contumacia volontaria non comporta alcuna violazione del contraddittorio se la citazione è regolare. Il giudice non deve notificare alla parte assente le semplici difese dell'appellante.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di un imprenditore. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente ritenendolo tardivo. Tuttavia, l'ufficio finanziario non aveva depositato in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD), ma solo la prova della sua spedizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che la notifica dell'avviso di accertamento tramite servizio postale, in caso di temporanea assenza del destinatario, si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della CAD. La semplice prova della spedizione non è sufficiente. Inoltre, la Corte ha censurato il giudice d'appello per aver utilizzato prove provenienti da un altro processo, violando il divieto di scienza privata. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate notificava a un imprenditore un avviso di accertamento per il recupero dell'IVA. Il contribuente contestava la validità della notifica, poiché l'amministrazione non aveva depositato in giudizio la prova della ricezione della comunicazione di avvenuto deposito (CAD), ma solo quella di spedizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica dell'avviso di accertamento per posta, in caso di assenza del destinatario, si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa. Non basta dimostrare la sola spedizione, né il giudice può utilizzare prove tratte da altri processi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un uomo, condannato per il reato di percosse, ha proposto un ricorso personale in Cassazione lamentando la mancata riduzione delle spese legali a favore della parte civile, nonostante il Tribunale avesse ridotto l'importo del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. È infatti obbligatoria la firma di un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici abbiano potuto esaminare il merito della sua contestazione sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro il provvedimento di DASPO con obbligo di firma per la durata di sei anni. Il provvedimento era stato emesso dopo che il soggetto aveva acceso una torcia illuminante durante una partita di calcio. Il tifoso lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ottenuto copia degli atti e l'eccessiva durata della misura. La Suprema Corte ha chiarito che l'accensione di artifizi pirotecnici integra la pericolosità sociale e che il diritto di difesa è garantito dal contraddittorio cartolare, anche senza rilascio immediato di copie. La durata di sei anni è stata ritenuta congrua e motivata, considerando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un avvocato, agendo come persona offesa-querelante, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione contro il rigetto del reclamo sull'archiviazione delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che l'autodifesa tecnica nel processo penale è vietata davanti alla Cassazione, anche se il ricorrente è un avvocato abilitato. Inoltre, il provvedimento impugnato non era soggetto a ricorso per cassazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per tentata estorsione, ha proposto personalmente ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'obbligo di assistenza legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, richiedendosi obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale. La questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la difesa tecnica obbligatoria non lede i diritti costituzionali ma garantisce la qualità del processo. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato per reati contro il patrimonio, viene sorpreso dalle forze dell'ordine in possesso di strumenti idonei allo scasso. Non fornendo alcuna giustificazione plausibile sulla destinazione d'uso di tali oggetti, viene condannato per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli (art. 707 c.p.). L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzi da lavoro comuni e che il suo silenzio non potesse essere usato come prova di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, in presenza di precedenti penali specifici e della mancata giustificazione del possesso di arnesi atti a forzare serrature, si configura pienamente il reato, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello chiedendo la revisione del proprio titolo esecutivo penale. Il motivo del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa di un coimputato nei medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può far valere la lesione dei diritti altrui per contestare la validità del proprio titolo esecutivo penale, mancando un legame diretto e dimostrato tra la posizione del coimputato e l'efficacia del provvedimento a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato, sostenendo che il termine fosse già decorso prima che la sentenza diventasse definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di rilevare la prescrizione del reato maturata durante il processo di cognizione. In sede esecutiva si possono far valere esclusivamente le cause di estinzione successive alla definitività della condanna. Per gli errori commessi nei precedenti gradi di giudizio, l'ordinamento prevede altri strumenti specifici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Milano confermava il sequestro preventivo di denaro per oltre 71.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di utilizzo indebito di carte di credito. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le somme sequestrate derivassero da fonti lecite (risarcimento danni e indennità di disoccupazione) e fossero quindi estranee al reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di denaro, in quanto bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una forma di confisca diretta. Di conseguenza, non rileva la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto, poiché il denaro si confonde nel patrimonio del reo. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza d'appello poiché il giudice, pur avendo espresso in motivazione la volontà di condannare la controparte alle spese, aveva omesso di liquidarle nel dispositivo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Cittadino, chiarendo che il provvedimento di rigetto della correzione non è impugnabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, se la motivazione si esprime sulle spese ma il dispositivo le omette, lo strumento corretto è proprio la correzione dell'errore materiale. Tale istanza è sempre reiterabile, poiché il rigetto non consuma il potere del giudice.

Un acquirente italiano ha citato in giudizio una società tedesca per la risoluzione del contratto di acquisto di una barca difettosa e il risarcimento dei danni. Durante la causa, la società è fallita in Germania. I giudici italiani di primo e secondo grado hanno dichiarato la domanda improcedibile, ritenendo che il credito dovesse essere accertato solo nella procedura fallimentare tedesca. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di insolvenza transfrontaliera si applica la legge dello Stato di apertura del fallimento (quella tedesca). Poiché la legge tedesca non prevede una verifica dei crediti interna al fallimento per le cause già pendenti, il giudice italiano ha il dovere di proseguire il processo e decidere nel merito della controversia.

I Proprietari di un terreno hanno citato in giudizio i Vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di parcheggio sulla loro proprietà. I Vicini hanno risposto rivendicando una servitù di passaggio. Dopo diversi gradi di giudizio incentrati sul calcolo delle spese legali in base al valore catastale del terreno, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei Proprietari perché redatto in modo eccessivamente lungo (ottantasei pagine) e caotico, violando il principio di chiarezza e sinteticità degli atti giudiziari. Anche i ricorsi dei Vicini sono stati respinti poiché contestavano questioni già decise in precedenza. Di conseguenza, nessuna delle parti ha ottenuto quanto richiesto in questo grado e le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra loro.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA a una società consortile, qualificandola come società di comodo (non operativa) a causa del mancato raggiungimento dei ricavi minimi di legge. La società ha impugnato il diniego, dimostrando che l'inattività era dovuta a cause oggettive e non imputabili: una sentenza della Corte di Giustizia Europea aveva infatti bloccato la costruzione dei termovalorizzatori previsti, provocando il diniego delle autorizzazioni e l'abbandono del progetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente può dimostrare le cause oggettive di inoperatività direttamente in giudizio, anche senza aver preventivamente presentato un interpello disapplicativo. La società consortile ottiene così il rimborso dell'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società consortile il rimborso dell'IVA per l'anno 2008, qualificandola come società di comodo ai sensi della legge n. 724/1994. La società ha contestato il diniego, dimostrando che l'inattività era dovuta a cause oggettive e non imputabili: il blocco della costruzione di termovalorizzatori causato da una sentenza della Corte di Giustizia Europea e dal successivo stop politico e amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la presunzione di inoperatività può essere superata provando impedimenti oggettivi esterni, anche direttamente in sede di giudizio senza previo interpello. La società ottiene così il diritto al rimborso IVA e la condanna del fisco alle spese.