Art. 24 Costituzione — Anno 2022

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non pagate. L'ente impositore vinceva parzialmente in primo grado, ma l'appello dell'ente veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici d'appello, l'ente non poteva avvalersi di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere legittimamente affidato a un avvocato del libero foro, senza necessità di particolari formalità o prove preventive. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione del compenso per l'assistenza in un giudizio di divorzio a favore di una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha negato il compenso per il primo anno a causa del superamento dei limiti di reddito e ha escluso il compenso per la fase istruttoria negli anni successivi, ritenendo che non fosse stata svolta attività istruttoria. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno stabilito che l'esame della relazione dei servizi sociali, avvenuto durante l'udienza presidenziale, rientra a pieno titolo nell'attività istruttoria ai sensi delle tariffe professionali, anche se il processo è passato direttamente alla fase decisionale. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio per una nuova liquidazione del compenso.

Un datore di lavoro ha impugnato le cartelle esattoriali dell'INPS e dell'INAIL, sostenendo che i propri addetti fossero collaboratori autonomi con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. I giudici di merito hanno invece disposto la riqualificazione del rapporto di lavoro in subordinato, basandosi su orari fissi, compenso mensile costante e assenza di organizzazione imprenditoriale in capo ai lavoratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando la decisione precedente. La Corte ha inoltre chiarito che l'omessa audizione del datore di lavoro in fase amministrativa non rende nullo il provvedimento di recupero dei contributi, potendo l'interessato difendersi pienamente in giudizio. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un fallimento durato ben diciotto anni oltre il limite consentito. La Corte d'Appello aveva ridotto l'indennizzo parametrando il valore della causa alla somma effettivamente recuperata con il riparto finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il valore del diritto accertato deve basarsi sull'importo del credito originariamente ammesso al passivo fallimentare e non su quanto concretamente riscosso. Di conseguenza, la decisione è stata cassata con rinvio per una nuova quantificazione del danno.

Una società ha venduto un ramo d'azienda e l'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il valore del fabbricato e dell'avviamento commerciale, richiedendo maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale. La società ha impugnato l'avviso di liquidazione, lamentando tra l'altro la mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati, come l'imposta di registro, non esiste un obbligo generale di consultazione preventiva a pena di nullità, a meno che non sia espressamente previsto dalla legge o che l'atto non derivi da verifiche fiscali sul posto. La società è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino straniero impugna il diniego della protezione internazionale. La Cassazione rileva che la procura speciale ricorso cassazione rilasciata al difensore contiene solo l'autentica della firma e non la certificazione esplicita della data successiva alla comunicazione del provvedimento, come richiesto dall'art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008. Tuttavia, poiché la Terza Sezione ha sollevato questione di legittimità costituzionale su questa norma per disparità di trattamento rispetto ad altri stranieri e cittadini, la Corte decide di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

Gli eredi di un socio di una società di fatto hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta INVIM. Essi sostenevano che il precedente giudizio tributario fosse nullo perché proseguito senza dichiarare l'interruzione del processo dopo la morte dei soci originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti non hanno specificato se e come abbiano contestato il merito della pretesa fiscale nei precedenti gradi di giudizio. Trova così applicazione il principio della autosufficienza del ricorso tributario, che impone di dimostrare l'utilità concreta della pronuncia richiesta, non potendosi limitare a denunciare vizi puramente formali senza chiarire l'impatto sulla pretesa tributaria.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Catania per ottenere dal Ministero il pagamento di trentacinquemila euro come compenso per la partecipazione a un comitato tecnico di valutazione. Il Ministero ha contestato la competenza territoriale del giudice siciliano. La Cassazione ha stabilito che il foro speciale degli avvocati non si applica in questo caso. Questa regola di favore vale esclusivamente per il recupero di crediti legati a prestazioni tipiche di difesa e rappresentanza in giudizio. Poiché l'attività svolta nel comitato non richiedeva necessariamente la qualifica di avvocato né un mandato difensivo, la competenza spetta al Tribunale di Roma, sede del Ministero debitore. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

Il Giudice di Pace accoglieva l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, poiché coniugato con una cittadina italiana. Tuttavia, il giudice ometteva del tutto di decidere sulle spese di lite. Il cittadino proponeva ricorso in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa statuizione sulle spese di lite viola il diritto costituzionale a una tutela giurisdizionale effettiva. Di conseguenza, decidendo nel merito, la Corte ha condannato la Prefettura al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio in favore del difensore del ricorrente.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime penitenziario differenziato di inviare 150 euro del proprio peculio a un familiare detenuto in un altro istituto. L'amministrazione aveva vietato il trasferimento basandosi su un parere negativo dell'antimafia, temendo comunicazioni criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che l'amministrazione non può limitare la facoltà del detenuto di disporre del proprio denaro oltre i limiti rigidi già previsti dalla legge, tutelando così i legami familiari e l'autodeterminazione patrimoniale minima.

L'Imputato, condannato per furto, ha presentato un ricorso per cassazione firmandolo di proprio pugno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto, ribadendo che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. La riforma del 2017 impone infatti che l'atto sia sottoscritto esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte ha respinto anche i dubbi di costituzionalità della norma, ritenendo legittimo richiedere una difesa tecnica qualificata per un giudizio così complesso. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore ha sostenuto che l'assistito si trovasse in stato di detenzione in Francia durante il processo di primo grado, configurando un legittimo impedimento. Tuttavia, tale circostanza è stata rappresentata solo informalmente in primo grado e documentata esclusivamente in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la detenzione all'estero costituisce un legittimo impedimento solo se risulta formalmente dagli atti del processo di primo grado. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per gli anni d'imposta 2005 e 2006, basandosi sul possesso di auto di lusso e immobili. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti ritenendo che il mancato perfezionamento della notifica del questionario informativo avesse violato il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le annualità d'imposta anteriori al 2009 l'omessa attivazione del contraddittorio preventivo non comporta la nullità dell'accertamento sintetico. Il fisco non aveva l'obbligo di avviare il dialogo preventivo prima delle modifiche legislative del 2010, restando impregiudicato il diritto del contribuente di difendersi in giudizio.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato la sentenza con cui la CTR Calabria dichiarava nulla un'intimazione di pagamento. Il giudice di merito riteneva invalida la notifica della cartella di pagamento poiché l'esattore, dopo aver consegnato l'atto a un familiare convivente del destinatario, non aveva inviato la successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che la notifica diretta tramite raccomandata postale ordinaria non richiede l'invio del secondo avviso. Questa formalità, tipica delle notifiche giudiziarie, non si applica alla riscossione esattoriale diretta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti, confermando le loro condanne. Il primo soggetto, accusato inizialmente di tentato furto, è stato condannato per furto consumato. La difesa ha contestato la riqualificazione del reato operata dal giudice, ritenendola lesiva del diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che la riqualificazione del reato da parte del giudice è legittima se il fatto storico rimane identico e l'imputato ha potuto difendersi concretamente. Il secondo soggetto, condannato per simulazione di reato, ha eccepito la prescrizione del reato. I giudici hanno respinto la tesi calcolando i periodi di sospensione delle udienze, inclusi quelli legati all'emergenza Covid-19, stabilendo che il reato non era estinto. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Contribuente l'indeducibilità dei costi da reato legati a presunte attività illecite di gestione corse. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il recupero fiscale, ritenendo che il semplice avviso di conclusione delle indagini preliminari non costituisca esercizio dell'azione penale e non basti a negare la deduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Amministrazione, confermando che solo la richiesta di rinvio a giudizio o atti equivalenti escludono la deducibilità. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale del Contribuente per vizio di motivazione del giudice d'appello, che non si era pronunciato sulla presunta nullità dell'atto impositivo non emesso in formato digitale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte d'Appello revocava il decreto di liquidazione dei compensi a favore del difensore di un soggetto ammesso al patrocinio statale, poiché il ricorso principale era inammissibile. Il difensore impugnava la revoca davanti alla sezione penale della Cassazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'opposizione al decreto di pagamento introduce una controversia di natura civile, indipendentemente dal tipo di processo originario. Di conseguenza, la competenza a decidere sul ricorso spetta alle sezioni civili. La sezione penale ha quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per la riassegnazione del caso al settore competente.

Un cittadino, condannato in primo grado dopo essere stato dichiarato assente, presentava istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza. La Corte d'appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il rimedio corretto fosse la rescissione del giudicato e che non fosse possibile riqualificare l'istanza. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conversione d'ufficio dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione in termini e la rescissione del giudicato sono istituti ontologicamente diversi. Il primo è un rimedio eccezionale per ripristinare un termine scaduto, mentre il secondo è un mezzo di impugnazione straordinario. Di conseguenza, non si applica il principio di conservazione dei mezzi di impugnazione e il giudice non può riqualificare d'ufficio l'istanza errata.

Un passeggero rimasto ferito in un incidente stradale ha chiesto il risarcimento all'ente gestore della strada e all'assicurazione. Il Tribunale ha respinto la domanda attribuendo la colpa al conducente per eccesso di velocità. Successivamente, il passeggero, il conducente e la proprietaria del veicolo hanno proposto appello facendosi assistere dallo stesso avvocato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione ravvisando un potenziale conflitto di interessi nella difesa comune. Il conducente e la proprietaria hanno fatto ricorso in Cassazione. Con ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la questione della regolarità della rappresentanza legale.